Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Зайцева Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Ослопова В.С. к Нестерович В.А. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ослопов В.С. обратился в суд с иском к Нестерович В.А. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивируя тем, что согласно распискам от 21.06.2008 года и 26.06.2008 года ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей за землю в д. <адрес>, а согласно расписке от 08.08.2008 года ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей за землю в д. <адрес>. На направленное 29.10.2010 года заказным письмом ответчику требование от 28.10.2010 года о добровольном, досудебном порядке, возврата указанной суммы, ответа не получено. До настоящего времени ответчик землю истцу не передал, чем нарушено право истца на свободное пользование своим имуществом и подтверждена неосновательность полученных от истца ответчиком <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по распискам от 21.06.2008 года, 26.06.2008 года и 08.08.2008 года.
В судебное заседание истец Ослопов В.С., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зайцева Г.Ю.
Представитель истца Ослопова В.С. – Зайцев Г.Ю., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Нестерович В.А., извещенная надлежащим образом о времени и дне слушания дела, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась. В прошлом судебном заседании Нестерович В.А. возражала против удовлетворения искового заявления, не отрицала факт получения денег указанных в расписках от истца Ослопова В.С., но ссылалась на то, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Ослопов В.С. передал ответчику Нестерович В.А. 21.06.2008 года - <данные изъяты> рублей, а 26.06.2008 года – <данные изъяты> рублей, в счет покупки земельного участка 15 соток в д. <адрес> и оформление документов на данный участок. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор об оказание услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
28.10.2010 года истец Ослопов В.С. обратился к ответчику Нестерович В.А. с требованием: в связи с тем, что до настоящего времени не исполнены взятые обязательства, то предлагает добровольно, в досудебном порядке, в срок до одного месяца с даты получения настоящего требования, возвратить заявителю <данные изъяты> рублей, полученные Нестерович В.А. от Ослопова В.С. <данные изъяты> рублей по распискам от 21.06.2008 года и 26.06.2008 года, и <данные изъяты> рублей по расписке от 08.08.2008 года наличными или на кредитную карту.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец Ослопов В.А. в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, согласно распискам 21.06.2008 года, 26.06.2008 года, 08.08.2008 года, взятых на себя ответчиком Нестерович В.А.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в одностороннем порядке отказался оказания услуг Нестерович В.А. Наличия у ответчика Нестерович В.А. фактических расходов при оказании услуг в ходе судебного заседания не установлено и ответчиком по делу не представлено. Поэтому исковые требования Ослопова В.С. к Нестерович В.А. о взыскании денежной суммы по распискам от 21.06.2008 года и 26.06.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При изучении расписки от 08.08.2008 года судом установлено, что Нестерович В.А. получила задаток от Ослопова В.С. в сумме <данные изъяты> рублей за землю (пай) находящийся в <адрес>. В судебном заседании представителем истца Зайцевым Г.Ю. также не отрицался факт выдачи денежных средств в качестве задатка ответчику Нестерович В.А. Документов о выполнении всех обязательств со стороны истца Ослопова В.С. по расписке от 08.08.2008 года суду не представлено, поэтому суд не нашел основании для удовлетворения исковых требований согласно расписки от 08.08.2008 года о возращении <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Ослоповым В.С. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ослопова В.С. к Нестерович В.А. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ослопова В.С., по расписке от 21.06.2008 года <данные изъяты>, а по расписке от 26.06.2008 года <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Ослопова В.С., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года