дело № 2 – 937/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Михеевой Г.И.,
представителей ответчика - адвоката Башиловой Е.Н., по доверенности Капустиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Н.И. к Капустину О.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Михеева Г.И. обратилась в суд с иском к Капустину О.И. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 22.08.2009 года в 13 часов 40 минут <данные изъяты> в машину марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, управляемой Пышнограевым Е.Н. на «космической скорости», без явного желания к торможению врезался наколотый или пьяный Капустин О.И., налетел со встречной полосы, обгоняя одну машину за другой, даже не взирая о том, что дорога на том участке очень узкая. В момент столкновения истец находился в кузове, закрытом тентом. Кузов был забит вещами, которые он вместе с женой перевозили с их дачи в деревню в <адрес>. В Твери их ждала мать, и он хотел увезти ее с собой, но авария перепутала все планы. Михеев Н.И. находясь в кузове «летал вместе с вещами, которыми кузов был загружен». Истец получил многочисленные травмы, он был уверен, что были сотрясения мозга и переломы ребер. В больнице Михеева Н.И. долго не держали, так как было видно, что взять с него нечего. Он держался месяц, очень больной ходил ежедневно к своей жене в стационар, ухаживал за ней, носил ей пищу из дома, которую готовила Ольга. После выписки жены из больницы, через 3 дня с истцом случился инсульт. Ранее истец не мог произвести экспертизу, так как не было время, а сейчас он инвалид 2 группы. В настоящее время истец прикован к постели, он даже не может повернуться, ходить. Чувствует себя очень плохо, до сих пор страдает морально, теперь он не человек, благодаря Капустину О.И. В настоящее время истец не живет, а доживает. Денег Капустин О.И. не платит, деньги которые были, истец истратил на таблетки. Чтобы встать на ноги, истцу необходимо лечение в стационаре, реабилитация – в санатории. На основании изложенного просит взыскать с Капустина О.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Истец Михеев Н.И., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В данном случае его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель истца Михеева Г.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что заявленный Михеевым Н.И. в иске размер компенсации морального вреда является немного завышенным, поэтому просила суд определить данный размер на свое усмотрение.
Ответчик Капустин О.И., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, свои интересы доверяет представлять своим доверителям Башиловой Е.Н. и Капустиной Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Башилова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что согласно ст. 1079 ГК РФ, в которой указано, что наступает ответственность если вред причинен источником повышенной опасности, должны быть представлены доказательства того, что вред здоровью Михееву Н.И. был нанесен в результате ДТП. В отношении Капустина О.И. было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты>, и в результате рассмотрения вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При рассмотрении уголовного дела не было установлено большой скорости при управлением автомобилем Капустиным О.И., а также то, что он был в алкогольном или наркологическом опьянении. Капустин О.И. не спорил, что он являлся виновником ДТП. В настоящее время возмещается моральный вред Михеевой Г.И., взысканный по решению Калининского районного суда Тверской области в размере <данные изъяты>, данное решение суда не обжаловано. Однако исходя из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не видно, что в результате ДТП был причинен вред Михееву Н.И. Истец действительно находился в машине, после доставления в больницу № было вынесено заключение, из которого следует, что у Михеева Н.И. каких-либо видимых повреждений не найдено, в том числе сотрясения головного мозга, перелом ребер. При таких обстоятельствах связь между ДТП и болезнью истца не доказана. То обстоятельство, что Михеев Н.И. в больницу ранее не обращался, не подтверждает факт его хорошего здоровья до ДТП. Моральный вред возмещается в результате причинения вреда, однако с учетом положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ считает, что нет законных оснований удовлетворять заявленные требования.
Представитель ответчика Капустина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, ответчик в настоящее время находится в тяжелом положении – не ходит, нигде не работает, ему необходима реабилитация около 1,5-2 лет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из копии извещения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 03.04.2009 г. № 01/034/2009-475 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Михеева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют.
Из копии извещения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 05.09.2008 г. № 01/108/2008-219 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Рябковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, отсутствуют.
Из копии извещения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 05.09.2008 г. № 01/108/2008-220 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Михеевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, отсутствуют.
Копией справки отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> № 847-4 от 12.08.2009 года установлено, что 08.08.2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом и имущество, находящееся в нем уничтожены огнем полностью.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 4122 от 01.09.2009 года установлено, что 22.08.2009 года в 13 часов 40 минут на <адрес> в условиях достаточной видимости, на сухом асфальтобетонном покрытии, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Капустина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес>, с а\м <данные изъяты> под управлением Пышнограева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. В результате вышеуказанного ДТП, в частности пассажир Михеев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив. <адрес>, с диагнозом ушиб грудной клетки, госпитализирован <данные изъяты>
Согласно копии заключения эксперта № 703 от 11 февраля 2010 года, у Михеева Н.И. при поступлении в отделение сочетанной травмы БСМП г. Твери каких-либо видимых повреждений не описано, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» не подтвержден объективными данными и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью, т.е. не установлен вред здоровью.
Из копии постановления Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2010 года следует, что прекращено производство уголовного дела по обвинению Капустина О.И. по ст. <данные изъяты>, в связи с примирением сторон. Также разъяснено лицам, признанными гражданскими истцами по уголовному делу право на обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно копии решения Калининского районного суда Тверской области от 25.01.2011 года, исковые требования Михеевой Г.И. к Капустину О.И. удовлетворены частично, а именно в пользу истца взысканы с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Михеевой Г.И. отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о том, что истцу Михееву Н.И. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2009 года в 13 часов 40 минут на <данные изъяты>, представитель истца Михеева Г.И. не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Михеева Н.И., которое ей разъяснялось в судебном заседании.
Таким образом судом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Михеева Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи между причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2009 года в 13 часов 40 минут на <данные изъяты>, и заболеваниями имеющимися у истца в настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Михеева Н.И. к Капустину О.И. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года