Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием истца Белова Н.Г.,

представителя ответчика Пахомовой Л.Д. – Лемешенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.Г. к Пахомовой Л.Д. о восстановлении межи между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.Г. обратился в суд с исковым заявление к Пахомова Л.Д. о восстановлении межи между земельными участками, свои требования мотивируя тем, что с ответчиком Пахомовой Л.Д., истец находится в соседских отношения, и просит восстановить конституционные права истца на пользование своим земельным участком, принадлежащим Белову Н.Г. на праве собственности, поскольку ответчик препятствует установлению межи между их участками в течение семи лет.

В судебном заседании истец Белов Н.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил восстановить межу с соседним участком.

Ответчик Пахомова Л.Д., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражает.

Представитель ответчика Пахомовой Л.Д. – Лемешко П.Ю., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку границы земельных участков истца и ответчика еще не определены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а соответственно не может быть между данными сторонами кого-либо спора по меже

Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – Акимов В.В., в судебном заседании пояснил, что против заявленных требований не возражает, это право истца обратиться за защитой своего права. До 1996 года была другая система координат, в настоящее время необходимо провести новое межевание земельного участка или обратиться к специалисту для пересчета координат. В настоящее время предмета спора не имеется, проводить экспертизу не имеет смысла, поскольку у сторон не определены границы земельных участков.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Белов Н.Г. к Пахомова Л.Д. о восстановлении межи между земельными участками.

Как следует из п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений, является земельный участок.

Согласно копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Белов Н.Г. приобрел у ФИО2 в частности - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №.

В материалах дела имеется копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче Белову Н.Г. от ФИО2 вышеуказанного земельного участка.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарила Пахомовой Л.Д., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, серии РФ-23 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка от ФИО1 к Пахомова Л.Д., последняя является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из сообщения администрации Тургиновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пахомова Л.Д..

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что истец и ответчик являются правообладателями смежных земельных участков, данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Белов Н.Г. просил суд удовлетворить его требования, на основании копии технического отчета по установлению в натуре границ земельного участка гр-на ФИО2, в д. <адрес>, кадастровый номер №

Представитель ответчика Лемешко П.Ю., в судебном заседании возражал против установления границы между земельными участками истца Белова Н.Г. и ответчика Пахомовой Л.Д., на основании вышеуказанного технического отчета.

Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – Акимов В.В., в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлены, данные земельные участки имеют условные границы, и нуждаются в пересчете.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе производства по делу, судом разъяснялось истцу Белову Н.Г. о необходимости проведения по делу судебном землеустроительной экспертизы для определения границы между земельными участками Белова Н.Г. и Пахомовой Л.Д.

Однако в судебном заседании истец Белов Н.Г. отказался от проведения по делу землеустроительной судебной экспертизы, указывая, что на основании технического отчета по установлению в натуре границ земельного участка гр-на ФИО2, в д<адрес>, кадастровый номер №, возможно установить межу (границу) между земельными участками истца и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Белова Н.Г., поскольку по имеющимся в материалах документам, суд не может установить границу между земельными участками истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Белов Н.Г. к Пахомова Л.Д. о восстановлении межи между земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года