дело № 2–1088/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Мурзовой А.Н., представителя истца Анисенковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Антонову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца, действующий по доверенности Анисенкова С.Д., обратилась в суд с иском к Антонов Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно документам административных материалов Антонов Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №. По результатам осмотра независимого эксперта и правил страхования, и условиями страхового полиса, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек по факту за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на заменяемые детали, данная сумма составляет <данные изъяты> копейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Анисенкова С.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик Антонов Ю.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений против заявленных требований суду не представил. В данном случае неявка ответчика Антонова Ю.В. не препятствует рассмотрению по существу данного гражданского дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, а/<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и а/м <данные изъяты>, под управлением Антонова Ю.В., являющегося собственником данного автомобиля. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из копии страхового полиса № № следует, что ФИО7 застраховала гражданскую ответственность - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № «ВСК Страховой Дом». Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копией заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 обратилась в филиал СОАО «ВСК» по <адрес> с просьбой о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и №, под управлением Антонова Ю.В., являющегося собственником данного автомобиля. В соответствии с направлением на ремонт ООО «ВСК Страховой Дом», автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> Согласно копии акта выполненных работ к договору заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек. ООО «Автомобиль» выставлен к СОАО «ВСК» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с копией страхового акта № ООО «ВСК Страховой Дом» было принято решение о перечислении ООО «Автомобиль» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации по направлению ВСК от ДД.ММ.ГГГГ,. В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислила ООО «Автомобиль» в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Согласно копии требования №, ООО «ЦДУ-Т» обратилось к Антонову Ю.В. с просьбой о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копейки, выплаченных в виде страхового возмещения, за причиненные механические повреждения автомобилю «№, который был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования № В соответствии с сообщением Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» <адрес>, Антонов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, но не проживает. Ответчик Антонов Ю.В. о месте и дате слушания дела извещался по телефону имеющегося в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антонов Ю.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явиться в суд. Однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). Как следует из п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ФИО7, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Антонову Ю.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновность водителя Антонова Ю.В. в возникновении вышеуказанного ДТП установлена материалами проверки и другими документам имеющиеся в деле, а также не оспаривалась при рассмотрении дела ответчиком Антоновым Ю.В., то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Антонова Ю.В., создавшего аварийную ситуацию, и убытками истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно имеющимся в материалах дела документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сивик, государственный регистрационный номер № получившего механические повреждения в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта транспортного средства деталей, составляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ответчик Антонов Ю.В. не представил возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта транспортного средства деталей. Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу ОСАО «ВСК», составляет <данные изъяты> копейку, т.е. <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Антонов Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Антонова Ю.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК», выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ