Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием представителя истца, ответчика Турыгиной Г.И.,

ответчика Турыгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсина В.М. к Турыгиной Г.И., Турыгину В.И. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующая по доверенности Турыгина Г.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Турыгина Г.И., Турыгин В.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются: Турыгин В.И. – доля в праве <данные изъяты> и Турыгина Г.И. – доля в праве <данные изъяты>. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца, с ответчиками не достигнуто. Из-за отсутствия конкретного места продажи в вышеуказанной квартире, истец не может найти покупателя на данный объект недвижимости, что является нарушением прав, свобод и законных интересов истца. На основании изложенного, истец просит выделить ему в натуре в собственность комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., и туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Чурсин В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца, являющаяся одновременно ответчиком по данному делу Турыгина Г.И., в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, и не возражает против их удовлетворения. Кроме того, выдел доли в натуре в квартире, необходим истцу для дальнейшей продажи данной доли, поскольку иным образом истец не может продать свою долю в спорной квартире.

Ответчик Турыгин В.И. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования комнатами в спорной квартире установлен, и каждый пользуется отдельной комнатой, кроме того истец просит выделить в счет доли в натуре кухню, шкаф и туалет, однако данные помещения являются местами общего пользования в спорной квартире.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования Турыгина В.И. к Турыгиной Г.И., Чурсину В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры удовлетворены, а именно: произвести раздел совместно нажитого имущества, - выделить в собственность Турыгин В.И. <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры общей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № выделить в собственность Турыгина Г.И. <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № Взыскать с Турыгина Г.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1<адрес> квартиру, общей площадью <адрес>.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Турыгина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит <адрес>1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Справкой ГУП «Тверское областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности зарегистрирована Турыгина Г.И., основание – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, записан в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.

Копией выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Турыгиной Г.И., Чурсиным В.М., Турыгиным В.И., зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долей каждый. При рассмотрении также участниками процесса не оспаривалось данное обстоятельство.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае отсутствия такого соглашения раздел производится в судебном порядке. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, до обращения Чурсина В.М. в суд с иском соглашение между ним и Турыгиным В.И. о выделе в натуре, находящейся в их долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> достигнуто не было.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Реализация возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения предусматривает решение вопроса о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с копией технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> установлено, что вышеуказанная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <адрес>, состоит из трех жилым комнат площадью <адрес> кв.м., а также имеются: шкаф площадью <адрес> кв.м.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме на 3-ем этаже, и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить требования истца Чурсина В.М. о выделении в натуре в собственность комнаты жилой площадью <адрес> кв.м., шкафа площадью <адрес> кв.м., и туалета площадью <адрес> кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела истцом Чурсиным В.М. требований о выплате денежной компенсации либо определения порядка пользования квартирой заявлено не было, и в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Турыгина Г.И. настаивала на удовлетворении исковых требований о реальном разделе квартиры, выделе истцу в натуре жилого помещения в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на отдельную комнату, с передачей в общую долевую собственность помещений общего пользования, используемых для обслуживания квартиры.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд тщательно проанализировал предложенный истцом вариант выдела в натуре, и с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что данный вариант повлечет нарушение баланса интересов ответчиков, поскольку при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом.

Кроме того, реальный раздел квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то у суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чурсин В.М. к Турыгина Г.И., Турыгин В.И. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чурсин В.М. к Турыгина Г.И., Турыгин В.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года