Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года ...
Федеральный судья ... суда ... ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района Тверской области от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 15 минут на 165 км. Автодороги Москва-С.Петербург (а/д «Россия») ... ... ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ-2217 гос.рег. знак Номер обезличен ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ответил отказом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он работает водителем в Управлении Россельхознадозра по Тверской и Псковской области и каждое утро перед выездом из гаража проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевом листе делается соответствующая запись. В этот день он также прошел предрейсовый медицинский осмотр, который был отмечен врачом в его путевом листе от Дата обезличена года. После того, как был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Как пояснил сотрудник ГИБДД, прибор показал, что у него наличие алкоголя в два раза превышает норму. Также он предлагал сотруднику ГИБДД, чтобы его отвезли на судебно-медицинское освидетельствование, но этого сделать не захотели, пояснив, что «ехать бесполезно, прибор покажет тоже самое», и предложили написать отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. В течение часа, после оформления протокола об административном правонарушении, он прошел судебно-медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно договора на оказание платных медицинских услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, по результатам которого протоколом Номер обезличен медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя им, однако признаков опьянения не выявлено. Таким образом выводы сотрудников ГИБДД «о наличие запаха алкоголя из рта» являются надуманными и необоснованными.
В судебном заседании ФИО5 подтвердил доводы своей жалобы. Он пояснил, что, так как его доводы сотрудниками ДПС не принимались, они требовали от него подписать протокол, обещая в противном случае поставить машину на штрафную стоянку, он решил подписать необходимые документы, чтобы затем пройти самому освидетельствование на алкоголь и доказать, что он не пьян.
Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомашины, которой управлял ФИО5, ФИО2 дал показании, что работает государственным инспектором отдела земельного контроля Россельхознадзора по .... Дата обезличена г. он направлялся в командировку в пос. Чуприяновка. При выезде на автодорогу Москва-Санкт-Петербург они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО5 попросили пройти в их автомашину. После возвращения, ФИО5 пояснил, что у него нашли запах алкоголя. При нем сотрудники ДПС давали водителю дышать в прибор -алкометр. Результаты теста ему неизвестны. Он пытался поговорить с сотрудниками милиции, но они отказывались от этого. Потом сотрудники ДПС стали составлять документы, один из них спросил, есть ли у него водительское удостоверение, убедившись в этом- передал управление автомашиной, о чем сделал запись в протоколе. Так как он был уверен в том, что водитель трезвый, они поехали в наркологический диспансер. Там у ФИО5 потребовали паспорт. Пришлось проехать к нему домой, только после этого пройти освидетельствование. Получив данные о том, что водитель трезв, они направились в областное ГАИ для того, чтобы обжаловать действия инспекторов. Дежурный по управлению им сказал, что вопросы они должны решать в суде.
ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена г. был оставлен сотрудниками ДПС на съезде с .... Сотрудники ДПС посадили его в свой служебный автомобиль и сообщили, что водитель "Газели", остановленной ими, пьян, но отказывается проехать на освидетельствование. Он должен подтвердить это обстоятельство. Ему дали подписать какие-то документы об этом, что он и выполнил. Водителя он не видел, с ним не разговаривал. Второго понятого он не видел.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена протоколом ... от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным на основании этих документов протоколом об административном правонарушении Номер обезличен. Вместе с тем, указанные документы, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом привлекаются понятые. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное требование закона лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, выполнено не было. Иными доказательствами вина ФИО5 не установлена.
Данное существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района Тверской области от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9, 25.6 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района Тверской области от Дата обезличена года, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района Тверской области от Дата обезличена года, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
ФИО6 ФИО1