РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2010 года г. Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Е.А.Иванова,
с участием Ядрова Н.П.,
рассмотрев жалобу Ядрова Николая Павловича, 13.11.1951 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 27.05.2010 года, которым Ядров Н.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, от 27 марта 2010 года в 12 часов 49 минут на 11 км. а/д Тверь-Бежецк (Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области) Ядров Н.П., управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АК 559 69, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 27.05.2010 года Ядров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ядров Н.П. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, т.к. суд не рассмотрел дело всесторонне и объективно, нарушено его право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.. Считает, что его вина материалами дела не доказана. Считает, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не указал конкретное нарушение, что ПДД запрещает выезд на встречную полосу всего четырьмя пунктами: п. 9.2, п. 9.3, п. 11.5, п. 15.3. Полагает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией.
В судебном заседании Ядров Н.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, однако он правил обгона не нарушал, знака, запрещающего обгон транспортных средств не видел, возможно, из-за того, что на обочине дороги стояли два большегрузных автомобиля и загораживали знак.
Фактически он объехал мусоровоз, который двигался очень медленно. Маневр совершил, когда спустился с моста, там, где дорога расширялась и было четыре полосы для движения. по две в каждую сторону.
Представитель Ядрова Н.П. по доверенности Красникова И.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что к административному протоколу приложен видеодиск, однако в протоколе не указано, какое именно техническое средство применялось для видеосъемки.
В ходе рассмотрения дела в суде был просмотрена видеозапись, свидетельствующая о совершении автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АК 559 69 маневра обгона на участке автодороги с двухполосным движением с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ядрова Н.П. и его представимтеля Красникову И.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 27.05.2010 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ядрова Н.П. - без удовлетворения.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод Ядрова Н.П. и его представителя. о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении конкретное нарушение ПДД, не находит своего подтверждения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Ядровым Н.П. совершен маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно Правилам дорожного движения, данным знаком запрещается обгон всех транспортных средств. Так как 11 км автодороги Тверь-Бежецк представляет собой дорогу с двумя полосами движения по одной полосе в каждом направлении, то обгон одним транспортным средством другого может быть произведен только по полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ядрова Н.П. Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица, приведены в постановлении мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
Доводы жалобы о неполучении судебной повестки и рассмотрение дела в отсутствие Ядрова Н.П., в нарушение требований закона, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ядрова Н.П. назначено на 27 мая 2010 года однако Ядров Н.П. в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленная Ядрову Н.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», т.е. при таких обстоятельствах извещение лица является надлежащим.
На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей Ядров Н.П. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть снижено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 27 мая 2010 года по делу № 5-251/10 о привлечении Ядрова Николая Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ядрова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Иванова