Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июня 2010 г. г. Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Е.А.Иванова
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Красниковой И.В.,
рассмотрев жалобу Петина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 18.05.2010 года, которым Петин М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
23 февраля 2010 года в 23 час. 40 мин. в отношении Петина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ, согласно которому на 176 км. автодороги «Россия» (Калининский район Тверской области) 23 февраля 2010 года в 23 час. 25 мин. Петин М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 31029, г/н Е 276ЕР 69, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах
алкоголя изо рта) при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, №5439, чем нарушил требования пп.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 18.05.2010 года Петин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Петин М.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что 23 февраля 2010 года около 23 часов 30 мин. он следовал по автодороге "Россия" и на 176 км был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых спросил, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Однако инспектор без должных оснований предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не имели под собой оснований, поэтому незаконны. При отказе его от освидетельствования понятые не присутствовали, провести освидетельствование на месте ему не предлагалось. Понятые были приглашены только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколе, поэтому протоколы, составленные в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при рассмотрении дела.
Считает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только при отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидете6льствование, данном же случае требование сотрудников ДПС нельзя признать законными, поскольку основания к прохождению освидетельствования отсутствовали.
В суде Петин М.Ю. и его представитель Красникова И.В. поддержали доводы жалобы. Петин М.Ю. пояснил, что в пути следования ему стало плохо, и он употреблял лекарство – кардиомин. Сотрудники ДПС предложили ему подуть в трубку, но он отказался, а впоследствии отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, т.к. опасался, что у него будет обнаружен в крови алкоголь, который содержался в лекарственном средстве. В больницу на освидетельствование ехать не хотел еще и потому, что было жаль бросить автомашину, в которой находился его товарищ. При его отказе от освидетельствования понятые не присутствовали. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не мог в суде привести свои доводы и осуществить свою защиту.
Допрошенный в качестве свидетеля Шумилин Н.В. пояснил, что 23 февраля 2010 года он и Петин возвращались из г.Осташков с рыбалки. В пути Петину стало плохо, он пил лекарство, а от г.Кувшиново до г.Торжка автомашиной управлял он, Шумилин. На подъезде к г.Твери. их автомашину остановили сотрудники ДПС, Петин вышел из своей автомашины и пошел в машину ДПС. Потом приехал эвакуатор и забрал машину Петина, а их отвез домой их знакомый. Со слов Петина ему известно, что его заставляли дуть в алкотестер, о том, что ему предлагали ехать на медицинское освидетельствование Петин ему не говорил. Место, где их остановили было не освещенное, малолюдное, видел, находясь в машине Петина, когда ждал его, что сотрудники ДПС остановили проезжавшую мимо автомашину, из нее вышли люди и подошли к машине ДПС.
Выслушав Петина М.Ю. и его представителя, свидетеля Шумилина, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении 69 АВ № 318759Петин М.Ю. отказался от законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, №5439, при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом в протокол внесены его объяснения. где от отказывается от освидетельствования как с применением прибора, так и в медицинском учреждении, поясняет, что "пил лекарство от сердца". В протоколе имеется указание на то, что к нему прилагаются два объяснения понятых, объяснение свидетеля. Петину были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Протоколом 69 АО № 158940 от 23 февраля 2010 года об отстранении от управления транспортным средством также подтверждается участие при этом понятых Львова М.В. и Ковтуна В.В., что также засвидетельствовано личной подписью Петина М.Ю.
Протоколом 69 АМ № 150986 от 23 февраля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается участие понятых Львова М.В. и Ковтуна В.В., что засвидетельствовано подписью Петина М.Ю.
Таким образом, при оставлении указанных протоколов Петин М.Ю. не оспаривал участия понятых.
Из письменных объяснений понятых Львова М.В. и Ковтуна В.В. следует, что у Петина М.Ю. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался.
Протоколы составлены с соблюдением требований закона, в них имеются все необходимые данные для принятия судом решения, на основании чего оснований не доверять указанным в протоколах данным у суда не имеется.
Доводы Петина М.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности должным образом защитить свои интересы не могут приняты судом, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Петин М.Ю. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела 18 мая 2010 года не просил.
Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 18 мая 2010 года по делу № 5-210-3/10 о привлечении Петина Михаила Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Иванова