№7.1-51/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2010 года г. Тверь
И.о.федерального судьи Калининского районного суда Тверской области Е.А.Иванова,
с участием Воронова В.Е.,
рассмотрев жалобу Воронова Владимира Евгеньевича, 04.07.1966 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.05.2010 года, которым Воронов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, от 16 апреля 2010 года в 15 часов 19 минут на 11 км. а/д Тверь-Бежецк (Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области) Воронов В.Е., управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак Х 261 ИК 69, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.05.2010 года Воронов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Воронов В.Е. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, т.к. суд не рассмотрел дело всесторонне и объективно, нарушено его право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Считает, что инспектор не указал конкретное нарушение, что ПДД запрещает выезд на встречную полосу всего четырьмя пунктами: п. 9.2, п. 9.3, п. 11.5, п. 15.3. Полагает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией.
Мировой судья не уделил внимание тому, что в данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того, что совершенный им маневр совершен через горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, однако на данном участке дороги сплошная линия разметки отсутствует.
Обгон он не совершал, в совершил объезд трактора, который был припаркован к обочине, при этом на месте вменяемого ему правонарушения указаны четыре полосы движения. Опережение им было совершено без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, неточно определено место совершения правонарушения. поскольку указание 11 км автодороги Тверь-Бежецк в протоколе выполнено без привязки к конкретному объекту и непонятно, было ли совершено правонарушение в зоне действия дорожного знака 3.20.
Протокол составлен с нарушением процессуальных норм, изъятие водительского удостоверения должно осуществляться в присутствии свидетелей, согласно ст. 25.7 ч. 2 и ст. 27.10 КоАП РФ. Считает, что отсутствие свидетелей при изъятии водительского удостоверения является грубым нарушением.
В графе «свидетели» водитель, марка и гос.номер обгоняемого автомобиля не внесены. Отсутствие таких сведений в протоколе свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Представленная схема при рассмотрении дела им не подписана. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении технических и спец.средств. Указывает, что суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела, в результате чего были нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ.
Считает схему совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку она составлена без его участия, он с ней ознакомлен не был.
Фото- или видеозапись к административному материалу не приобщена, а из видеозаписи, которая была продемонстрирована при рассмотрении административного материала у мирового судьи, следует, что запрещающая разметка на данном участке дороги отсутствует, таким образом, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
В судебном заседании Воронов В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Воронова В.Е., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.05.2010 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Воронова В.Е. - без удовлетворения.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод Воронова В.Е. о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении конкретное нарушение ПДД, не находит своего подтверждения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Вороновым В.Е. совершен маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно Правилам дорожного движения, данным знаком запрещается обгон всех транспортных средств. Так как 11 км автодороги Тверь-Бежецк представляет собой дорогу с двумя полосами движения по одной полосе в каждом направлении, то обгон одним транспортным средством другого может быть произведен только по полосе, предназначенной для встречного движения.
Не может быть принят во внимание довод Воронова В.Е. о том, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, т.к. ч.3 данной статьи предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Факт правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ 222527. рапортом инспектора ДПС от 16.04.2010 года, схемой совершения правонарушения. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудником ДПС Марковым И.А. с прибора "Визир", на которой очевиден выезд автомашины Рено государственный регистрационный знак Х 261 ИК 69 на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, несмотря на отсутствие горизонтальной полосы, разделяющей встречные потоки транспорта.
В связи с изложенным суд делает вывод, что действия Воронова В.Е. квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы Воронова В.Е. о том, что водительское удостоверение у него должно было изыматься в присутствии свидетелей, и, что в протоколе не указан в качестве свидетеля водитель обгоняемого автомобиля, не основаны на законе.
Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть снижено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № 5-409/10 о привлечении Воронова Владимира Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Иванова