№ 7.1-72/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
08 сентября 2010 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Виноградова Н.Н.,
при участии защитников – Красниковой И.В., Матащука И.М.,
лица, подавшего жалобу Евдокимова Г.И.,
рассмотрев жалобу Евдокимова Геннадия Ивановича на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 12.07.2010 года, которым Евдокимов Геннадий Иванович, 27.03.1951 года рождения, уроженец д. Малый Бор Селижаровского района Тверской области, проживающий по адресу: Тверская область Калининский район п. Заволжский д. 22 кв. 18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 12.07.2010 года Евдокимов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Евдокимов Г.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку заявитель был трезв, был нарушен порядок направления на освидетельствование. Мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при составлении протоколов. Считает, что сотрудник ДПС, являющийся напарником инспектора, составившего протокол, не мог быть указан в протоколе в качестве свидетеля нарушения Правил дорожного движения. Рапорт сотрудника ДПС составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Кроме того, не было произведено задержание его транспортного средства. Евдокимову не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании защитник заявителя, заявитель жалобу поддержали. Заявитель не отрицал в судебном заседании, что употреблял спиртное, ехал с рыбалки, на требование сотрудников ГИБДД отказался дышать в прибор и ехать на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении его рукой записано «пил вчера. Ехал домой. К доктору не поеду». По ходатайству Евдокимова в судебном заседании допрошена Виноградова Л.Н., участвующая в качестве понятой при составлении протокола 69 АО № 191713 об отстранении от управления транспортным средством и протокола 69 АМ № 150666 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евдокимова Г.И., которая подтвердила, что в конце июня 2010 года она вместе с сыном – Виноградовым Б.М. были остановлены сотрудниками ГИБДД у дер. Новинки и их попросили участвовать в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении мужчины, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии мужчина, который находится в зале судебного заседания, отказался ехать к врачу в гор. Тверь, признался, что употреблял спиртное, ехал с рыбалки. Она разговаривала с этим мужчиной – Евдокимовым – от него сильно пахло спиртным. Она и сын расписались в протоколах, подтверждает, что это их подписи на протоколах, представленных в материалах дела. Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 14 час. 25 мин. 20 июня 2010года на 187 км а/д «Россия» Калининского района Тверской области, водитель Евдокимов Г.И., управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак К 031 МО 69, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 3021 (проверка от 09.12.2009 года до 09.12.2010 года).
20.06.2010 года в составлен протокол о направлении Евдокимова Г.И. на прохождение медицинского освидетельствования в связи с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Евдокимов Г.И., в присутствии понятых, отказался. Также 20.06.2010 года был составлен протокол об отстранении указанного лица от управления автомобилем. По факту отказа Евдокимова Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2010 года 69 АВ 262504.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Виноградова Б.М., Виноградовой Л.Н. о времени, месте совершения административного правонарушения, лице его совершившем, приборе, при помощи которого лицу предложено было пройти освидетельствование, указаны признаки опьянения; наличествует указание о том, что водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного отказался. Данные понятыми объяснения соответствуют, составленным в отношении Евдокимова Г.И. протоколам.
12.07.2010 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова Г.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 10 БДПС ГИБДД УВД по Тверской области Румянцевым В.А. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола разъяснены. Возражений, заявлений при составлении протокола от последнего не поступило, Евдокимов Г.И. в протоколе указал «пил вчера, ехал домой, к доктору не поеду».
Из содержания жалобы Евдокимова на постановление следует, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не был освидетельствован сотрудниками милиции при помощи технических средств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов следует, что наличествовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта», кроме того, Евдокимов отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ – 01М. Таким образом, довод жалобы о том, что нарушен порядок направления Евдокимова на медицинское освидетельствование и о том, что ему не предлагалось пройти его, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями понятых и свидетеля.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2010 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2010 года, составлены в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, права, предусмотренные КоАП РФ Евдокимову разъяснены. Таким образом, довод Евдокимова о не разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, является несостоятельным.
Довод Евдокимова о том, что транспортное средство, которым он управлял, не было задержано, также не состоятелен, поскольку управление автомобилем было передано Евдокимову А.Г. (в/у 69ОВ027985, полис ВВВ0159025606).
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, являющийся напарником инспектора, составившего протокол, не мог быть указан в протоколе в качестве свидетеля нарушения Правил дорожного движения, не основан на законе. В материалах дела имеются объяснения сотрудника милиции – Омельченко М.А. по факту совершенного административного правонарушения. Указанное лицо давало объяснения в качестве свидетеля, а не понятого, что исключает наличие сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, подтвержденных понятыми Виноградовой Л.Н., Виноградовым Б.М.
Мировой судья при вынесении решения о лишении права управления лица транспортным средством исследовал имеющиеся в материалах дела достоверные и допустимые доказательства в их совокупности.
Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными на судебном заседании материалами дела, которые являются достаточными для вывода суда о виновности Евдокимова Г.И. в инкриминируемом ему правонарушении.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Евдокимова Г.И. соблюден. Действия виновного квалифицированы правильно.
Административное наказание Евдокимову Г.И. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 12.07.2010 года в отношении Евдокимова Геннадия Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Евдокимовап Г.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Н.Н. Виноградова