№ 5-485-2\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г.Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А.,
при участии: лица, подавшего жалобу, Меркуловича Николая Николаевича,
защитника - адвоката Мелкина И.В., представившего удостоверение №365 и ордер №202380,
рассмотрев жалобу Меркуловича Николая Николаевича, 31 марта 1984 года рождения, уроженца г.Твери, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Тверь, ул.Дарвина, д.2, кв.23, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 15.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Меркуловича Николая Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозёровой Э.В. от 15.07.2010 года № 5-485-2\10 Меркулович Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Меркулович Н.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировой судья неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
15 июля 2010 г. не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился за пределами г.Твери, судебные повестки не получал и не имел возможности уведомить суд о своей неявке. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его законное право защищать свои интересы в суде. В административных протоколах и объяснениях понятых и свидетеля Нилова А.Н. имеются существенные несоответствия и противоречия, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 05 часов 35 минут, водитель отстранен в присутствии понятых Александрова Б.В. и Соколова Г.Г. Однако из объяснений понятых следует, что Меркулович Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством в 5 часов 50 минут, то есть в их присутствие он не мог быть отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Нилова А.Н., в нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен. Сначала Меркуловичу Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и только потом освидетельствование с помощью прибора АКПЭ. Данное освидетельствование не проходил, что является грубым нарушением правил, указанных в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008г., со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, в объяснениях свидетеля Нилова А.Н. не имеется данных об участии понятых. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Меркулович Н.Н. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании, вызванный, по ходатайству Меркуловича Н.Н. свидетель Соколов Г.Г. пояснил, что где-то в 2010 году день и месяц не помнит, его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым дали ему чистые бланки объяснений и протоколов, указали, где надо расписаться он расписался при этом в его присутствии Меркуловичу Н.Н. сидящему в патрульной машине никто из сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, никакого прибора АКПЭ-01М5439 при этом он не видел. Пока он всё не подписал и не уехал он находился один, при этом никого кроме Меркуловича Н.Н. сотрудников ГАИ не было.
Вызванный по ходатайству Меркуловича Н.Н. свидетель Александров Б.В. в судебное заседание не явился, просил в своем заявлении рассмотреть административное дело без его участия, объяснения данные им 23.06.2010 года подтверждает, дополнений к ним не имеет.
Выслушав Меркуловича Н.Н., его защитника Мелкина И.В., показания свидетеля Соколова Г.Г., заявление свидетеля Александрова Б.В., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 06 часов 05 минут 23.06.2010 года на 187 км. а/д «Россия» Калининского района Тверской области, водитель Меркулович Н.Н., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц – В170» государственный регистрационный знак Н 369 НО 69, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Был составлен протокол о направлении Меркуловича Н.Н. в 06 часов 00 минут 23.06.2010 года на прохождение медицинского освидетельствования в связи со следующим признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, от чего Меркулович Н.Н. отказался, указав в протоколе в соответствующей графе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол об отстранении указанного лица в 05 часов 50 минут 23.06.2010 года от управления автомобилем. По факту отказа Меркуловича Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении 69АВ № 318781 от 23.06.2010 года.
15 июля 2010 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Дело рассмотрено в отсутствие Меркуловича Н.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от обстоятельств оно может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в частности судебной повесткой.
При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по другому адресу.
В данном случае Меркулович Н.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной почтой по месту жительства. В материалах дела имеются сведения о направлении Меркуловичу Н.Н. 05.07.2010 года судебной повестки на судебное заседание. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи 15.07.2010 года с отметкой «истек срок хранения».
Как усматривается из материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении 69АВ№318781 от 23.06.2010 года, Меркулович Н.Н. был информирован о том, что рассмотрение выше указанного административного правонарушения, будет проводиться в мировом суде Калининского района, по адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, дом 13. Уважительных причин подтверждающих причину его неявки в судебное заседание, назначенное на 15.07.10г., им не представлено, каких либо ходатайств об отложении даты рассмотрения в суде выше указанного административного дела от Меркулович Н.Н. не поступало. Несмотря на то, что будучи извещенным о месте рассмотрения административного правонарушения, Меркулович Н.Н. выехал за пределы, г.Тверь, в данном случае суд приходит к выводу о том, что у Меркулович Н.Н. был выбор дождаться извещения о времени, месте и дате рассмотрения данного административного дела, явиться в судебное заседание и представить ему исчерпывающие доводы своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или выехать за пределы города Тверь.
При наличии вышеуказанного обстоятельства, мировой судья обоснованно признала возможным рассмотреть административное дело в отношении Меркуловича Н.Н. по ч.1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сведений о его надлежащим извещении, о времени, месте и дате рассмотрения данного административного дела, поскольку в данном случае Меркулович Н.Н. злоупотреблял своими процессуальными правами, умышленно уклонялся от явки в судебное заседание.
В связи с чем, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие Меркуловича Н.Н. не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Протокол об административном правонарушении в отношении Меркуловича Н.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Трусовым. Копия протокола вручена Меркуловичу Н.Н. под расписку. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Меркуловичу Н.Н. при составлении протокола разъяснены. Возражений, заявлений при составлении протокола от Меркуловича Н.Н. не поступило, в пояснениях Меркуловичем Н.Н. указано, что «к доктору не поеду, в прибор дуть не буду»л.д.2)
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркулович Н.Н. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 151796 от 23.06.2010 года л.д. 4).
Из указанного объяснения и содержания жалобы на постановление следует, что Меркулович Н.Н. не оспаривал факт управления автомашиной и факт отказа от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы Меркуловича Н.Н. о том, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом ни в указанном постановлении Правительства РФ, ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета, согласно которому на медицинское освидетельствование нельзя направлять водителя без предварительного его освидетельствования с помощью технических средств.
Учитывая управление Меркуловичем Н.Н. транспортным средством, наличие у него визуальных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать наличие у него опьянения, требование сотрудника милиции о прохождении Меркуловичем Н.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.
Протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, основано на исследованных материалах дела, факт совершения правонарушения подтвержден.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Меркуловича Н.Н. соблюден.
Протокол и постановление мирового судьи содержат правильную квалификацию действий Меркуловича Н.Н. Административное наказание Меркуловичу Н.Н. назначено в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010 года № 5-485-2\10 о привлечении Меркуловича Николая Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Меркуловича Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Федеральный судья: С.А.Шумаков