№ 7.1-102/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
29 октября 2010 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Виноградова Н.Н.,
при участии, лица, привлеченного к административной ответственности – Агуреева С.В., защитника Матащука И.М.,
рассмотрев жалобу Агуреева Сергея Владимировича, 05.04.1987 года рождения, работающего мойщиком в «Норд Авто Сервис», проживающего по адресу: Тверская область Калининский район с. Никольское д. 9 кв. 51
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 24.09.2010 года, которым Агуреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от 24.09.2010 года Агуреев С.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Агуреев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Агуреева на медицинское освидетельствование, освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось и не предлагалось. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на основания для направления на медицинское освидетельствование. Инспектор не привлек свидетелей произошедшего Конкина М.А. В качестве свидетеля был внесен напарник инспектора ДПС – инспектор ГИБДД Залетов М.Н., полагает, что тот мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела.. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, в котором бы были изложены все обстоятельства правонарушения. Считает, что отсутствует события административного правонарушения.
В судебном заседании Агуреев С.В. и защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержали просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом Агуреев С.В. пояснил, что был трезв, не согласен с показаниями прибора при медицинском освидетельствовании.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.08.2010 года в 23 час. 20 минут у д. 16 с. Никольское Калининского района Тверской области Агуреев С.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В 23.30 часов 31.08.2010 года в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении Агуреева от управления транспортного средства, в связи с управлением им с признаками опьянения.
В 23.45 часов 31.08.2010 Агуреев С.В. в присутствии двух понятых Морданова К.Г., Козырева С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный факт зафиксирован в протоколе 69 АМ № 160235.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1199, проведенного в 01.20 часов 01.09.2010 года у Агуреева С.В., направленного на освидетельствование ИДПС 10БДПС ГИБДД УВД Тверской области Трусовым Ю.А., установлено состояние опьянения.
Также факт управления Агуреевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями понятых Морданова К.Г., Козырева С.В., в которых они подробно изложили обстоятельства вменяемого Агурееву административного правонарушения, с указанием времени и места отстранения Агуреева от управления транспортным средством, фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием прибора, признаков опьянения, наличествуют сведения о согласии водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснением свидетеля Лычева О.И., являющегося инспектором 1ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, остановившего машину Агуреева совместно с ИДПС Трусовым Ю.А.
Из представленных материалов следует, что наличествовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта», кроме того, Агуреев отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ – 01М. Таким образом, довод жалобы о том, что нарушен порядок направления Агуреева на медицинское освидетельствование и о том, что ему не предлагалось пройти его, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями понятых и свидетеля.
Версия Агуреева о том, что сотрудник ДПС Лычев О.И. не мог быть указан в качестве свидетеля, поскольку имеет служебную заинтересованность с исходе дела, не основана на законе, поскольку инспектор ДПС Лычев, давая объяснения в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Указанное лицо давало объяснения в качестве свидетеля, а не понятого, что исключает наличие сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, подтвержденных понятыми Мордановым и Козыревым.
Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку они собственноручно дали подробные объяснения относительно административного правонарушения. Требований о предупреждении понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний административное законодательство не содержит.
Протокол об административном правонарушении в отношении Агуреева С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола разъяснены. Возражений, заявлений при составлении протокола от последнего не поступило.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными на судебном заседании материалами дела, которые являются достаточными для вывода суда о виновности Агуреева С.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, является законным и обоснованным.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Агуреева С.В. соблюден. Действия виновного квалифицированы правильно.
Административное наказание Агурееву С.В. назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении Агуреева Сергея Владимировича. оставить без изменения, а жалобу Агуреева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Н.Н. Виноградова