Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
09 ноября 2010 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Виноградова Н.Н.,
с участием защитника Полторацкого Е.О.,
рассмотрев жалобу Волкова Николая Владимировича, 21.04.1980 года рождения, работающего водителем в МУЗ ГБ № 1, проживающего по адресу: г. Тверь ул. З.Коноплянниковой д. 20 кв. 60 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от 08.10.2010 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от 08.10.2010 года Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Волков Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело производством прекратить с связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, перечисленных в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, считает, что не установлено конкретное место совершения правонарушения, поскольку понятие 20 км не существует, более того на 20 км имеется различная разметка, как разрешающая, так и запрещающая обгоны на большей половине данного участка дороги дорожная разметка 1.1 отсутствует. Указанное в протоколе место совершения правонарушения противоречит представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с отраженной на ней траекторией движения автомашины. На приложенной схеме нее указаны сведения о том, каким должностным лицом и в какое время изображено движения транспортного средства, кроме того, Волков не был ознакомлен с указанной схемой. Права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ ему были разъяснены после объяснения. Полагает, что объяснение «совершил обгон по причине распоряжения начальства» никак не может свидетельствовать о признании вины в совершении административного правонарушения. Из фотоснимков достоверно не следует, где именно был совершен обгон и каким конкретно транспортным средством. Указывает, что не установлено место совершения административного правонарушение и событие.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 года в 16.34 часов на 20 км а/д Тверь – Старица Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области, Волков Н.В., управляя автомашиной ГАЗ 3110 г.р.з. В 008 ЕМ 69 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о не установлении места совершения административного правонарушения не состоятелен. Правонарушение имело место на 20 км автодороги Тверь – Старица, что объективно подтверждено фотоснимками и приложенной к протоколу схемой.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В материале об административном правонарушении имеются фотоснимки с места совершения правонарушения. Их серии хронометрированных изображений видно, как автомобиль опережает движущиеся в попутном направлении транспортное средство, при этом выезжает из занимаемой им полосы на полосу, предназначенную для встречного движения. На одном из серии фотоснимков отражен номер транспортного средства – В 008 ЕМ 69, т.е. номер управляемого Волковым Н.В. транспортного средства. В связи с чем довод заявителя о том, что из представленных фотоснимков достоверно не следует, где и каким транспортным средством был совершен обгон, не объективен.
Из представлено схемы дислокации дорожных знаков следует, что на 19+000 – 20+000 км автодороги «Тверь – Ржев» имеется знак, свидетельствующий о приближающейся линии разметки 1.1 и зафиксировано пересечение а/м ГАЗ 3110 г.з. В 008 ЕМ 69 указанной разметки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение приложенную схему. Требований об ознакомлении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанной схемой административное законодательство не содержит. Указанная схема учитывается судом наряду с иными доказательствами по делу.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола разъяснены.
Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по причине того, что Волкову разъяснялись права после дачи им объяснений, а объяснение в части, того, что «совершил обгон по причине распоряжения начальства» не свидетельствует о признании им вины, не обоснован. После составления протокола Волков был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний на протокол после ознакомления от него не поступало.
Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными на судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 69 АВ 222492 от 15.09.2010 года; схемой дислокации дорожных знаков, приложенными фотоснимками, которые являются достаточными для вывода суда о виновности Волкова Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Волкова Н.В. соблюден.
Административное наказание Волкову Н.В. назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 08.10.2010 года, которым Волков Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Н.Н. Виноградова