Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 ноября 2010 года г.Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А.,
при участии: лица, подавшего жалобу, Баранова Александра Михайловича,
рассмотрев жалобу Баранова Александра Михайловича, 09 сентября 1972 года рождения, уроженца Тверской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Тверь, ул.З.Коноплянниковой, д.22, кв.99, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 27.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Баранова Александра Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозёровой Э.В. от 27.10.2010 года Баранов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.09.2010 года в 20 часа 10 минут на 27 км. а/д Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, Баранов А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21093 г/н К 490 МН 69 с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Баранов А.М. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, виновным себя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, отказался выполнить требования сотрудников ДПС, т.к. был трезв и торопился к больной матери, для срочной её госпитализации в город.
В судебном заседании Баранов А.М. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД Смирнов А.С. вызванный по ходатайству Баранова А.М. пояснил, что 29.09.2010 года в 20 часа 10 минут на 27 км. а/д Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, была остановлена автомашина ВАЗ-21093 г/н К 490 МН 69 под управлением Баранова А.М., у которого были явные визуальные признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), Баранов А.М., требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил, отказался в присутствии двух понятых.
Выслушав Баранова А.М., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 20 часов 10 минут 29.09.2010 года на 27 км. а/д Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, водитель Баранов А.М., управляя ВАЗ-21093 г/н К 490 МН 69, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Был составлен протокол о направлении Баранова А.М. в 20 часов 30 минут 29.09.2010 года на прохождение медицинского освидетельствования в связи со следующими признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, от чего Баранов А.М. отказался, указав в протоколе в соответствующей графе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол об отстранении указанного лица в 20 часов 20 минут 29.09.2010 года от управления автомобилем. По факту отказа Баранова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении 69АВ № 222975 от 29.09.2010 года.
27 октября 2010 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Дело рассмотрено в отсутствие Баранова А.М.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от обстоятельств оно может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в частности судебной повесткой.
При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по другому адресу.
В данном случае Баранов А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной почтой по месту жительства. В материалах дела имеются сведения о направлении Баранову А.М. 14.10.2010 года судебной повестки на судебное заседание. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи 22.10.2010 года с отметкой «истек срок хранения».
Как усматривается из материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении 69АВ № 222975 от 29.09.2010 года, Баранов А.М. был информирован о том, что рассмотрение выше указанного административного правонарушения, будет проводиться в мировом суде Калининского района, по адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, дом 13. Уважительных причин подтверждающих причину его неявки в судебное заседание, назначенное на 27.10.10 года, им не представлено, каких либо ходатайств об отложении даты рассмотрения в суде выше указанного административного дела от Баранова А.М. не поступало.
При наличии вышеуказанного обстоятельства, мировой судья обоснованно признала возможным рассмотреть административное дело в отношении Баранова А.М. по ч.1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сведений о его надлежащим извещении, о времени, месте и дате рассмотрения данного административного дела, поскольку в данном случае Баранов А.М. злоупотреблял своими процессуальными правами, уклонялся от явки в судебное заседание.
В связи с чем, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие Баранова А.М. не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Протокол об административном правонарушении в отношении Баранова А.М. составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому району Тверской области Смирновым А.С.. Копия протокола вручена Баранову А.М. под расписку. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранову А.М. при составлении протокола разъяснены. Возражений, заявлений при составлении протокола от Баранова А.М. не поступило.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов А.М. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 149804 от 29.09.2010 года (л.д. 5).
Из указанного объяснения и содержания жалобы на постановление следует, что Баранов А.М. не оспаривал факт управления автомашиной и факт отказа от медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом ни в указанном постановлении Правительства РФ, ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета, согласно которому на медицинское освидетельствование нельзя направлять водителя без предварительного его освидетельствования с помощью технических средств.
Учитывая управление Барановым А.М. транспортным средством, наличие у него визуальных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать наличие у него опьянения, требование сотрудника милиции о прохождении Барановым А.М. медицинского освидетельствования являлось законным.
Протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, основано на исследованных материалах дела, факт совершения правонарушения подтвержден.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Баранова А.М. соблюден.
Протокол и постановление мирового судьи содержат правильную квалификацию действий Баранова А.М. Административное наказание Баранову А.М. назначено в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы Баранова А.М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не находит своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из материалов дела не следует, что для госпитализации Барановой В.И., не мог быть вызван специализированный транспорт скорой помощи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (крайняя необходимость), судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 27 октября 2010 года о привлечении Баранова Александра Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Федеральный судья: С.А.Шумаков