№7.1-109/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 ноября 2010 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А.,
с участием представителя по доверенности ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» Кононовой К.М.
с участием представителя по доверенности УГИБДД УВД по Тверской области капитана милиции Баранова К.Б.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» не постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице своего представителя, обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица УГИБДД УВД по Тверской области, согласно которому ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» совершило правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
В жалобе ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» указано, что они не согласны с постановлением должностного лица, просят его отменить, поскольку ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» не являются субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при вынесении постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а так же нарушены правила использования факсимильного воспроизведения подписи.
В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» Кононова К.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель по доверенности УГИБДД УВД по Тверской области капитан милиции Баранов К.Б. возражал против удовлетворения доводов изложенных в жалобе, поскольку обжалуемое постановление оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, адрес места рассмотрения дела, и адрес должностного лица рассмотревшего дело об административном правонарушении указан в правом верхнем углу постановления,
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (срок и порядок обжалования постановления) в постановлении 69 АФ № 029856 от 16.08.2010 года, приведены выдержки из статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Из приведенных в постановлении выдержек для лица привлекаемого к административной ответственности очевидно в течении какого времени и куда должна быть подана жалоба. Постановление по делу об административном правонарушении подписано заместителем начальника Управления ГИБДД УВД по Тверской области Венделем Е.В. собственноручно, а факсимиле использовано только для расшифровки его подписи. Более того считает, что доводы жалобы не соответствуют позиции отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выше приведенные нормы закона позволяют прийти суду к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.08. 2010 года в 19:04:11 в Тверской области, Калининского района д. Пасынкова водитель транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Sonata, регистрационный знак А 418 НО 69, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Sonata, регистрационный знак А 418 НО 69, является ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн».
В судебном заседании установлено, а именно из показаний представителя по доверенности ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» Кононовой К.М., и представленных ею в судебное заседание документов: акта приема передачи от 28.07.2010 года, приказа № 73-а28.07.2010 года, что, транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, регистрационный знак А 418 НО 69, закреплен за старшим юристом Кононовой К.М., и это именно она 04.08. 2010 года в 19:04:11 в Тверской области, Калининского района д. Пасынкова управляла данным транспортным средством.
Сведений, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Следовательно, ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом административное наказание назначено в виде административного штрафа, размер которого является наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что при вынесении выше указанного постановления нарушены правила использования факсимильного воспроизведения подписи, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, более того опровергаются, свидетельскими показаниями заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области, о том, что факсимильным в постановлении является лишь расшифровка подписи.
Представителем по доверенности ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» Кононовой К.М. в судебном заседании ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось оснований не доверять данным свидетельским показаниям в судебном заседании у суда не имеется, поскольку свидетелю разъяснялись положения ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако в соответствии ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Резолютивная часть обжалуемого постановления 69 АФ № 029856 от 16.08.2010 года, заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области не содержит вывода о признании ЗАО «ЮБ «Падва и Эпштейн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае имеет место грубое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом выше изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление должностного лица УГИБДД УВД по Тверской области от 16.08.2010 года, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление 69 АФ № 029856 от 16.08.2010 года, заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области - отменить.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: С.А.Шумаков