№12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 апреля 2011 года г.Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А., рассмотрев жалобу Панчук ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области Улиткина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области Улиткина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Панчук П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Панчук П.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Панчук П.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что знака дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для начала обгона, но когда увидел сплошную линию разметки, вернулся обратно на свою полосу движения, при этом не совершил обгон транспортного средства. Также пояснил, что в начале обгона не увидел дорожную линию разметки из-за погодных условий, виновным себя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает полностью.
В судебном заседании Панчук П.А. поддержал доводы жалобы. Выслушав Панчук П.А., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Панчук П.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Панчук П.А., составлен уполномоченным на то должностным лицом. Копия протокола вручена Панчук П.А., под расписку. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации Панчук П.А., при составлении протокола разъяснены.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические данные, являющиеся доказательствами по данному делу, установлены протоколом судебного заседания, иными документами (рапортом со схемой к нему).
В протоколе об административном правонарушении Панчук П.А. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, также указал в объяснениях «не заметил знак, хотел обогнать, но потом увидел, сплошную линию и вернулся на полосу» о чем собственноручно расписался.
Доводы Панчук П.А. в судебном заседании о том, что он совершил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения для начала обгона, но увидев сплошную линию разметки, вернулся обратно на свою полосу, при этом не совершил обгон транспортного средства несостоятельны. Поскольку противоречат требованиям п.1.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Панчук П.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения, в том числе время, место, описание события правонарушения.
Таким образом постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Вина Панчук П.А. в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе, в постановлении мирового судьи констатирована. Содержание постановления мирового судьи соответствует ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части постановления в соответствии с п. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка установленным фактам, путем указания квалификации действий виновного, и назначаемого ему административного наказания.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Панчук П.А. соблюден.
Протокол и постановление мирового судьи содержат правильную квалификацию действий Панчук П.А.
Административное наказание Панчук П.А. назначено в минимальном размере санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области Улиткина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панчук ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панчук П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Федеральный судья: Шумаков С.А.