№12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 апреля 2011 года г.Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А., рассмотрев жалобу Миронович ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миронович К.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронович К.К. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, нарушая п.2.1.1 ПДД.В жалобе Миронович К.К. указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было, данный автомобиль был припаркован за 200-300 метров до пересечения с <адрес>; сотрудники ДПС не видели и технически не могли видеть, кто именно управлял автомобилем.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3. Около 23 час. они увидели, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, недоехав до них метров 30 остановился на обочине <адрес>, из него вышел молодой человек и пошел в сторону остановки, они подъехали и остановившись возле данного автомобиля попросили молодого человека предъявить документы, молодой человек пояснил им, что документов на транспортное средство а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у него нет поскольку он к данному транспортному средству отношения не имеет, документов удостоверяющих личность у него так же не было. Личность молодого человека установили по привезенному его знакомым паспорту им оказался Миронович К.К.. В последствии Миронович К.К. вину признал, не оспаривал наличия в его действиях событий административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, если бы он с чем то был не согласен, они бы составили в отношении него протокол об административном правонарушении а не постановление.
Суд выслушав Миронович К.К., представителя по доверенности Матащука И.М., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Миронович К.К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД.
По данному факту было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об административном правонарушении в отношении Миронович К.К., составлено уполномоченным на то должностным лицом – <данные изъяты> ФИО1 Копия постановления вручена Миронович К.К. под расписку. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миронович К.К., при составлении протокола разъяснены.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические данные, являющиеся доказательствами по данному делу, установлены постановлением об административном.
В постановлении об административном правонарушении Миронович К.К. указал, что с постановлением ознакомлен, с наличием события административного правонарушения согласен, назначенное административное наказание не оспаривает, о чем собственноручно расписался, в судебном заседании данный факт не оспаривал.
Доводы Миронович К.К. в судебном заседании о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании не верить которым у суда нет оснований поскольку ему разъяснялись права предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и материалами административного дела в частности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где Миронович К.К. не спаривал наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание о чем имеется его подпись.
Постановление составлено с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения, в том числе время, место, описание события правонарушения.
Таким образом, постановление основано на материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Вина Миронович К.К. в совершении правонарушения, зафиксированного в постановлении констатирована. Содержание постановления соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части постановления в соответствии с п. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка установленным фактам, путем указания квалификации действий виновного, и назначаемого ему административного наказания.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Миронович К.К. соблюден.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление отмене не подлежит.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронович ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миронович К.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Федеральный судья: Шумаков С.А.