невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования



Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,

с участием Лабутина А.А. и его защитника адвоката Шляковой С.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев, с соблюдением требований ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Лабутин А.А. был лишен специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, Лабутин А.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии средства АКПЭ-01м № 3508, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, а также в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лабутин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, как на не законное и подлежащее отмене, ссылаясь на то, что оно не законно и не обоснованно, так как при вынесении данного постановления мировым судьёй было грубо нарушено его право на защиту, ему не предоставили возможность заключить соглашение с адвокатом, не приняли во внимание тот факт, что повестку на его имя получил не он, а его мать, в связи с чем у него не было возможности заключить договор с адвокатом, так как он является юридически не грамотен. На этом основании полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того указал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, однако это осталось за рамками вынесенного решения.

В судебном заседании представитель Лабутина А.А. Шлякова С.В. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ года Лабутин А.А. приехал по договоренности с Романовым А.Н. его к гаражу для ремонта своего автомобиля. В связи с тем, что Романов А.Н. был занят, Лабутин А.А. оставил рядом с гаражом мастера автомобиль и пошел пить пиво с другом Егоровым. Когда приехал Цветков, произошел конфликт, после чего приехал сотрудник милиции и составил на Лабутина А.А. протокол об административном правонарушении. Полагала действия инспектора ДПС незаконными, так как Лабутин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством.

Лабутин А.А. в судебном заседании неоднократно менял показания сначала пояснял, что после распития спиртного не управлял автомобилем но впоследствии пояснил, что после конфликта с Цветковым, он сел в свой автомобиль и отогнал его от автомобиля Цветкова. Кроме того пояснил, что при нем инспектор ДПС не составлял протокол об административном правонарушении, ему не давал в нем расписываться.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным рассмотреть материал об указанном административном правонарушении в отсутствие свидетелей, заявленных представителем Шляковой С.В., так как у Лабутина и его представителя было достаточно времени для заявления ходатайства об участии в судебном заседании данных свидетелей. Так назначенное на 25.04.2011 года судебное заседание было отложено по ходатайству Лабутина А.А. и его представителя Шляковой С.В. для возможности участия в суе свидетелей Егорова и Лукьяновой, других ходатайств заявлено не было. Кроме того Лабутин и допрошенные свидетели подробно рассказали о событиях указанных в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, на этом основании суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело по доказательствам, представленными ОГИБДД ГОВД по Калининскому району УВД по Тверской области и Лабутиным А.А. в суд.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002г. №930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Под управлением понимается деятельность водителя во время движения транспортного средства.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, основаниями для направления Лабутина А.А. на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения послужил запах алкоголя из полости его рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Управление автомобилем, до его задержания сотрудниками ГИБДД, осуществлял Лабутин лично. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником дорожно-патрульной службы требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Лабутину законно и обоснованно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Из показаний самого Лабутина А.А., в судебном заседании, следует, что он в указанное время действительно находился возле гаражей, после распития спиртного совместно с Егоровым, в связи с тем, что между его автомобилем и автомобилем Цветкова произошло столкновение, Лабутин сел за руль, чтобы отъехать от машины Цветкова. Впоследствии приехал сотрудник ГИБДД, предложил проехать ему на медицинское освидетельствование, на что Лабутин ответил отказом. Сотрудник проверил у него документы и, забрал водительское удостоверение и выдал временное удостоверение.

Свидетель Егоров В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Лабутиным А.А. распивал спиртное возле гаражей. Приехавший на своем автомобиле Цветков потребовал, чтобы Лабутин А.А. убрал свою машину с его места, произошел конфликт. Впоследствии приехал инспектор ДПС о чем-то разговаривал с Лабутиным, после чего на капоте автомобиля Лабутина А.А. составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель Лабутина М.И. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года сын Лабутин А.А. и его друг Егоров В. рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ года в гаражах автомобиль её сына сам въехал в автомобиль Цветкова, с их слов ей известно, что сын за руль автомобиля не садился.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Лабутин А.А. управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ПДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Лабутина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Лабутина А.А. и его представителя Шляковой С.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как Лабутин А.А. не сидел за рулем автомобиля и не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, так как событие правонарушения подтверждается материалами дела и показаниями самого Лабутина в судебном заседании, когда он пояснил, что сел за руль своего автомобиля, чтобы отъехать от автомобиля Цветкова, уже после распития спиртного. Также критически суд относится к доводам Лабутина о том, что сотрудник милиции не составлял никаких документов, это опровергается показаниями свидетеля Егорова, который в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении сотрудник милиции составлял на капоте автомобиля.

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении Лабутина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом установлено не было. Доводы жалобы Лабутина А.А. о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником не подтверждаются материалами административного дела, поскольку из материалов дела видно, что ему предоставлялась такая возможность, мировой судья по этим основаниям откладывал судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера административного наказания определена с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ: учтен характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении Лабутина ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лабутина А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Токарчук