№12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 мая 2011 года

Федеральный судья Калининского района Тверской области Шумаков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кузнецов Э.Н. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и просил его отменить, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С ситуацией привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях столкнулся впервые. В протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил пива, ехал домой», так как данную фразу его попросили написать сотрудники ГИБДД. В прибор ему давали дышать в машине ГИБДД, он сидел на заднем сиденье, при этом никаких понятых не было. Понятых сотрудники ГИБДД останавливали уже потом, предлагали им заполнить документы с их слов. Прибор предъявлялся ему инспектором, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Прибор был при нем в собранном виде. В акте освидетельствования он указал слово «согласен», полагая, что он не отказывался от освидетельствования на месте, и с его проведением согласен. Между тем, значений прибора ему сотрудники ГИБДД не показывали. Также Кузнецов Э.Н. указал на недопустимость представленных в деле доказательств, нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Результаты прибора могут быть подвержены сомнению, так как в материалах дела отсутствует необходимая документация на предмет разрешенного использования прибора, сведения о его проверке. В деле отсутствуют сведения о прохождении ИДПС ФИО4 курса специального обучения проведения акта освидетельствования уполномоченным лицом.

В судебное заседание Кузнецов Э.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Мировой судья вполне обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова Э.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); данными прибора № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,845 мг/л (1,690 промилле), рапортом ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод Кузнецова Э.Н. о том, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузнецов Э.В. собственноручно указал, что «выпил пива, ехал домой». В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Э.Н. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, о чем собственноручно расписался.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии указанных в данных документах процессуальных действии, их содержание и результаты. Протоколы акт освидетельствования, имеющиеся в материалах дела, подписаны всеми участниками, жалоб и замечаний на них не подавалось, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах у суда не имеется.

Порядок, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.

Административное наказание назначено Кузнецову Э.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Э.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова Э.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ИО1, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Э.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья С.А. Шумаков