апелляция по административному материалу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Морозов Д.Б. не согласился с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой указал, что он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, от управления транспортным средством его никто не отстранял, протокол о задержании не составлялся и на руки ему не выдавался, чем были нарушены его гражданские права.

В судебном заседании Морозов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что спиртное не употребляет два года, транспортным средством управлял в трезвом виде, когда его остановили работники ГИБДД, он сам настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, подписи во всех протоколах его и объяснения выполнены им собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 суду пояснил, что Морозова Д.Б. ранее не знал, видел его ДД.ММ.ГГГГ, когда остановили сотрудники ГИБДД. На Морозова Д.Б. сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, а его привлекли в качестве понятого. Водитель Морозов Д.Б. был вроде не пьяный, говорил, чтобы его отвезли на освидетельствование. Протокол об отстранении водителя Морозова Д.Б. от управления транспортным средством и о направлении Морозова Д.Б. на медицинское освидетельствование подписывал в качестве понятого, объяснения о том, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были составлены собственноручно, в объяснениях писал то, что ему продиктовали.

Исследовав материалы дела, выслушав Морозова Д.Б., свидетеля ФИО2, суд находит жалобу Морозова Д.Б. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. в отношении Морозова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер К 008 ОК 69, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков /поведение не соответствующее обстановке/, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. составлен протокол <адрес> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 о направлении Морозова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Морозов Д.Б. отказался, что подтверждается его письменным отказом и подписью в указанном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составлен протокол <адрес> об отстранении Морозова Д.Б. от управления транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак К 008 ОК 69 с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Д.Б. составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1-го БОПС ГИБДД УВД Тверской области. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола разъяснены. Возражений и заявлений при составлении протокола от Морозова Д.Б. не поступило, согласно протоколу Морозов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М № и от прохождения медицинского освидетельствования. Морозов Д.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в чем и расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии понятых. Данные о понятых – ФИО2 и ФИО3 в протоколах указаны, протоколы подписаны понятыми, предусмотренные законом права им разъяснены. Кроме того, в материале имеются объяснения указанных понятых о времени, месте административного происшествия, лице его совершившем, приборе, при помощи которого лицу предлагалось пройти освидетельствование, указаны признаки опьянения, имеется указание о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные понятыми объяснения соответствуют составленным в отношении Морозова Д.Б. протоколам.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Д.Б. составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе исключает возможность определить количество мг алкоголя в его крови. Факт отказа Морозова Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Суд критически относится к объяснениям Морозова Д.Б. и свидетеля ФИО2, данным в ходе рассмотрения жалобы, считает, что данные объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела протоколам, данную позицию Морозов Д.Б. избрал с целью избежания административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Морозовым Д.Б. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все необходимые данные для принятия судьей решения. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, которые являются достаточными для вывода суда о виновности Морозова Д.Б. в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Д.Б. является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Морозова Д.Б. соблюден. Действия виновного квалифицированы правильно.

Административное наказание Морозову Д.Б. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области о привлечении Морозова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья В.Н.Свирко