Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г.Тверь

Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области

Белозерова Эльвира Владимировна,

рассмотрев жалобу Травникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>.

об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности Травникова ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. Травников Н.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Травников Н.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и направить на новое рассмотрение по месту жительства заинтересованного лица. В обоснование указал, что при оформлении протокола о совершении административного правонарушения Травников Н.Ю. ходатайствовал о рассмотрении данного протокола по месту его жительства, чего сделано не было. Кроме того, Травников Н.Ю. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по факту совершения им административного правонарушения, более того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, находился за пределами Тверской области.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Травников Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес>) не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств разных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена Травникову Н.Ю. под расписку, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Травникову Н.Ю. при составлении протокола разъяснены. Возражений, замечаний при составлении протокола от Травникова Н.Ю. не поступило. В протоколе об административном правонарушении, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Травников Н.Ю. указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона при прерывистой линии разметки, но не успел завершить маневр.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в отсутствие Травникова Ю.Н., сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

В производстве по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить наличие события, состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, вопрос о том, были ли водителем в указанном случае предприняты все меры по незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу движения, подлежит решению судом исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в статьи1.5 КоАП РФ (в частности, водитель в таком случае не должен доказывать того, что предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу; напротив, орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, должны доказать, что водитель не предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу).

Прилагаемые материалы фотофиксации не отвечают принципу допустимости, так как плохого качества, не позволяют определить государственный регистрационный знак автомобиля. Материалы видеофиксации не прилагались к материалу.

Приложенная к протоколу схема места нарушения ПДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, сведений об ознакомлении с ней водителя нет, не подписана водителем.

По ходатайству лица, соответствующему требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, в отношении которого ведется дело, оно может быть рассмотрено и по месту жительства такого лица, вопрос решается судьей, органом, должностным лицом, которое осуществляет производство по делу. По результатам рассмотрения такого ходатайства выносится соответствующее определение.

Материалами дела объективно подтверждено, что Травников Н.Ю. с указанным ходатайством, по форме предусмотренной статьей 24.4 КоАП РФ, к уполномоченному лицу не обращался. Подпись Травникова Н.Ю. в соответствующей графе протокола о совершении правонарушения не свидетельствует о его заявлении такого ходатайства, а лишь свидетельствует о его ознакомлении с такой процессуальной возможности.

Статьей 25.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представленными по делу доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Травников Н.Ю. находился на лечении в <адрес> <адрес>. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о надлежащем извещении Травникова Н.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения данного дела не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 25.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Травникова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Травникова ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ отменить, дело направит на новое рассмотрение.

Судья Э.В. Белозерова