Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., рассмотрев жалобу Гущина ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <данные изъяты> м автодороги <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при наличии сплошной линии разметки 1.1 совершил манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Гущин А.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что свою вину в правонарушении он не признает, постановление мировым судьей вынесено формально, без достаточного исследования всех материалов дела. В обоснование жалобы привел следующие доводы. Представленные в деле видеосъемки не подтверждают факт совершения административного правонарушения: на них видно, что некое транспортное средство завершает маневр обгона, при этом позади едут несколько автомобилей включая грузовые, дорожные знаки, запрещающие совершать обгон отсутствуют. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Он начинал маневр на дорожной разметке 1.5, разрешающей выезд на встречную полосу движения, поэтому Правил дорожного движения не нарушал. Местом административного правонарушения признан <данные изъяты> м., чего не может быть в действительности, так как на данном месте был составлен протокол об административном правонарушении. Очевидно, что сотрудники полиции после видеосъемки проехали некоторое расстояние, ввиду чего установить, где было совершено правонарушение невозможно. Указанный в протоколе об административном правонарушении п. 1.3 ПДД он нарушить не мог, так как данный пункт не квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно действующим с ноября 2010 года Правилам дорожного движения п. 1.3 соотносится с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и регламентирует обязанности водителя, но не связывает нарушение с выездом на сторону встречного движения. Таким образом, не ясно, какой пункт правил был им нарушен. Поскольку надлежащей доказательственной базы представлено не было, умысла на совершение противоправных действий у него не имелось, полагал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В судебное заседание Гущин А.С., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, об уважительности причин суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Гущина А.С. - без удовлетворения.

Сомнений в том, что Гущиным А.С. нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении п. 1.3, у суда оснований не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Факт совершения Гущиным А.С. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, прилагаемыми материалами видеофиксации, из которых следует, что Гущин А.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ (Приложение 2 «Горизонтальная разметка») пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гущин А.С. указал, что он, начав совершать обгон, сплошную линию не пересекал, однако пересек сплошную линию в конце завершения обгона.

Таким образом, Гущиным А.С. не оспаривается сам факт совершения маневра обгона.

Фото- и видеоматериал подтверждают движение автомобиля <данные изъяты> № по встречной полосе движения в нарушение Правил дорожного движения при наличии справа по ходу движения сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Между тем водитель обязан был предпринять все возможные меры для возвращения в свою полосу движения до начала сплошной линии, чего Гущиным А.С. сделано не было.

Мировым судьей в постановлении о привлечении Гущина А.С. к административной ответственности правильно отмечено, что обгон имел место при наличии обозначенного дорожным указателем поворота на Славное, что увеличивало опасность производимого Гущиным А.С. маневра.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Гущина А.С., заявленного в жалобе о запросе полной версии видеосъемки, произведенной сотрудниками полиции, полагая достаточными доказательства его вины во вменяемом правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, являются допустимыми. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гущина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Место совершения административного правонарушения Гущиным А.С. <данные изъяты> м автодороги <адрес>», является установленным, что подтверждается в совокупности всеми материалами дела.

Довод в жалобе Гущина А.С. о том, что место составления протокола не должно совпадать с местом правонарушения, поскольку некоторое время происходило движение транспортного средства до его остановки, не является существенным обстоятельством, могущим повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления и освобождение Гущина А.С. от административной ответственности.

Ссылка Гущина А.С. в жалобе на то, что он совершал выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, при условии наличия объективных данных движения автомобиля по встречной полосе движения и завершения маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, не может расцениваться судом, как отсутствие умысла у Гущина А.С. на нарушение Правил дорожного движения РФ. В любом случае, движение транспортного средства по встречной полосе запрещается ПДД, однако в случае нарушения специальных пунктов, предусмотренных Правилами, может наступить административная ответственность.

В рассматриваемом случае движение автомобиля Гущина А.С. по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположные направления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия Гущина А.С. квалифицированы мировым судьей правильно.

Вина Гущина А.С. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, доказана.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гущина А.С., а у мирового судьи законные основания для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Гущина ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гущина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Белозерова Э.В.