№ 12-130/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 ноября 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Политова В.Г.,

представителя Бугаёва В.А. – Ваганова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугаёва ФИО5 на постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаёва В.А.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление № о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаеву ФИО5 в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) с целью контроля за выполнением ЗАО «Медновский молочный завод» требований ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что ЗАО «Медновский молочный завод» требования, содержащиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме, в связи с чем, руководитель ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаёв В.А. был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бугаёв В.А. подал жалобу, в которой, указал, что Управлением Ростехнадзора была нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем Бугаёва В.А. - Вагановым И.А., который являлся неуполномоченным лицом на ведение конкретного административного дела. Кроме того на момент проведения внеплановой проверки генеральным директором Бугаёвым В.А. были приняты все возможные меры по устранению нарушений, которые являются малозначительными, не создают существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В жалобе просил отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Бугаёва В.А. - Ваганов И.А. поддержал доводы жалобы, указав, что совершенное Бугаёвым В.А. административное правонарушение является малозначительным. Генеральным директором ЗАО «Медновский молочный завод» были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений, указанных в предписании. В настоящее время все пункты предписания выполнены, о чем Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также уведомление о предоставлении лицензии Управлением Ростехнадзора, копии которых просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Политов В.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы Бугаёва В.А., указав, что на момент вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме не были, в связи с чем, полагал, что виновное лицо должно понести наказание за нарушения, допущенные в области промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бугаёва В.А. – Ваганова И.А., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Политова В.Г., исследовав представленные в суд документы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осуществления внеплановой проверки установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 6 пунктов, которые не были устранены ЗАО «Медновский молочный завод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Бугаёва В.А. – Ваганов И.А. не отрицал факта совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений о том, что в действиях Бугаева В.А., привлекаемого к административной ответственности как должностное лицо, имеет место состав указанного правонарушения.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела заявителем представлен акт Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также уведомление руководителя ЗАО «Медновский молочный завод» о предоставлении лицензии <данные изъяты>, из которого следует, что Управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о предоставлении обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Указанное свидетельствует, что все нарушения, зафиксированные в области промышленной безопасности ЗАО «Медновский молочный завод» были устранены, соответственно все пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны генерального директора ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаёва В.А. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наложение штрафа административным органом на должностное лицо в размере <данные изъяты> рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаёва В.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, вследствие чего оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу – прекратить.

Учитывая изложенное и, руководствуясь 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - генерального директора ЗАО «Медновский молочный завод» Бугаёва ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановление № Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Э.В. Белозерова