Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В. с участием руководителя государственного учреждения здравоохранения Детского санатория «Прометей» Шутова Н.И.,

рассмотрев жалобу Шутова ФИО3 на постановление №.№ государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стафёрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шутова Н.И. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №.№ государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стафёрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГУЗ ДС «Прометей» Шутов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шутов Н.И. подал жалобу, в которой, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом была проведена плановая выездная проверка ГУЗ ДС «Прометей». По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, предусматривающих ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Между тем заявитель полагает неустановленной свою вину в их совершении, и как следствие, незаконность привлечения к административной ответственности. Из описательной части постановления, протокола и акта следует, что правонарушение было совершено ГУЗ ДС «Прометей», поэтому виновность главного врача, а также вопросы, в чем она заключается, на чем основывается и чем подтверждается, при составлении постановления не рассматривались, не упоминались они и в других документах, причинно-следственная связь с правонарушением установлена не была.

В судебном заседании главный врач ГУЗ ДС «Прометей» Шутов Н.И. указал, что имеется решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано незаконным и отменено постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУЗ ДС «Прометей». Учреждение привлекалось к административной ответственности за те же нарушения, что и он – Шутов Н.И. как должностное лицо. Поскольку судебным решением арбитражного суда постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ГУЗ ДС «Прометей» признано незаконным и отменено, полагал, что у суда имеются основания для удовлетворения его жалобы. Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка, в ходе которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Просил приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, копию акта проверки органом государственного контроля (надзора) ГУЗ ДС «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГУЗ ДС «Прометей» административного наказания по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, копию акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. При том в ходатайстве управление просило отказать Шутову Н.И. в удовлетворении жалобы, указав, что считают привлечение Шутова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законным и обоснованным, его вину доказанной, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шутова Н.И., исследовав представленные должностным лицом документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки по соблюдению ГУЗ ДС «Прометей» обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, государственным инспектором Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт №, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации системы электро-, газо- и теплоснабжения. Согласно указанному акту ГУЗ ДС «Прометей» допущен ряд нарушений требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно статей 2, 9, 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3, 5, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263; п.п. 5.1.2, 5.1.6, 5.3.13, 5.6.7, 5.9.18, 10.4, 10.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года №9, раздел 4 Приказа Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору».

При участии главного врача ГУЗ ДС «Прометей» уполномоченным должностным лицом административного органа – Ростехнадзора в отношении юридического лица ГУЗ ДС «Прометей», а также должностного лица – главного врача Шутова Н.И. были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении каждого лица, из которых следует, что при проведении планового обследования опасных производственных объектов были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

В отношении юридического лица ГУЗ ДС «Прометей» на основании протокола об административном правонарушении №7.4-№ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей, в отношении должного лица главного врача Шутова Н.И. на основании протокола об административном правонарушении № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица ГУЗ ДС «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом в указанном решении арбитражный суд усмотрел состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку было установлено нарушение учреждением пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности), однако ввиду малозначительности суд отменил постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Все остальные нарушения требований промышленной безопасности, вмененные ГУЗ ДС «Прометей» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области.

Касаемо привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ главного врача ГУЗ ДС «Прометей» Шутова Н.И. за те же нарушения требований промышленной безопасности, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шутова Н.И. о назначении ему наказания как должностному лицу в размере 20000 рублей также подлежит отмене.

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шутова Н.И. №, было выявлено, что помещение котельной не оборудовано автоматической системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси и метана, чем нарушен пункт 5.9.18 Правил безопасности, также до проведения проверки учреждение не заносило результаты обхода газопровода в соответствующий журнал, чем нарушен пункт 5.3.13 указанных Правил.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо осуществляет свои гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, поэтому руководитель ГУЗ ДС «Прометей» - главный врач Шутов Н.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом вышеназванных Правил в виду чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как было установлено Арбитражным судом Тверской области, котельная была оборудована и введена в эксплуатацию в 1994 году, то есть до начала действия Правил безопасности 12-529-03 (09.06.2003), установивших требование о необходимости оснащения помещений с установленным в них газоиспользующим оборудованием системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углерода и метана.

В настоящее время учреждением заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оборудование котельной автоматическими газоанализаторами, а до этого момента контроль воздуха котельной осуществлялся при помощи переносного газоанализатора TESTO 342-3, взятого в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Плюс». Помимо этого, детскому санаторию при отсутствии в котельной автоматической системы контроля воздуха ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о безопасности деятельности учреждения и при имеющемся оснащении котельной.

Невнесение записей в журнал обхода трасс газопроводов носит сугубо формальный характер; с начала мая 2011 года записи ведутся ежедневно.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны детского санатория, его руководителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Шутовым Н.И. представлен акт проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений со стороны ГУЗ ДС «Прометей» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

Наложение штрафа административным органом на должностное лицо - главного врача ГУЗ ДС «Прометей» Шутова Н.И. в размере 20000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить по делу о привлечении к административной ответственности главного врача ГУЗ ДС «Прометей» Шутова Н.И. положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, вследствие чего оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу должностного лица - главного врача ГУЗ ДС «Прометей» Шутова ФИО3, удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стафёрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Белозерова Э.В.