№12-137/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Е.Г. Токарчук, рассмотрев жалобу Котова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 19.10.2011 года, которым Котов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Котова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате чего в отношении Котова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 19.10.2011 года Котов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Котов И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.10.2011 года, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомобилем, а находился возле припаркованного автомобиля возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле <адрес>, от медицинского освидетельствования не отказывался. Понятых при совершении процессуальных действий не было, они находились на автомобильной остановке возле <адрес>, поэтому не могли видеть его автомобиль и были приглашены только для подписания уже составленных протоколов. Полагает, что не является субъектом правонарушения, так как к ответственности может быть привлечено лишь лицо, управляющее транспортным средством, а он им не управлял. По указанному в протоколе адресу не находился, следовательно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не нарушал. Составление в отношении него протокола также является незаконным, т.к. он автомобилем не управлял. Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО2 пояснила, что весь день автомобилем управляла она. Указывает, что при вынесении судьей постановления не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Также его представителем были указаны допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, однако мировой судья этим доводам не уделил должного внимания. Освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться при наличии понятых, однако они были приглашены позже для подписания протокола.

В судебное заседание Котов И.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Доводы Котова И.Н. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые не нашли своего подтверждения, понятые засвидетельствовали факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты подтвердили своими подписями. Также в протоколах имеются записи о разъяснении понятым прав.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении №, Котов И.Н. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «пил в 7-00 утра» и поставил свою подпись, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, при этом никаких уточнений в протокол не вносил, о своем несогласии с ним не заявлял, о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не указывал.

Правильность составления протокола об административном правонарушении подтверждена подписью Котова И.Н., инспектора ДПС и свидетеля, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется. Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны личные данные понятых, имеются их подписи. О правильности составления данных протоколов свидетельствуют подписи Котова И.Н., который на момент составления данных протоколов заявлений о несогласии с протоколами не заявлял, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протоколы составлены с соблюдением требований закона, в них имеются все необходимые данные для принятия судом решения, на основании чего оснований не доверять указанным в протоколах сведениям у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она управляла автомобилем, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, её доводы противоречат материалам дела. В ходе проведения процессуальных действий при составлении вышеуказанных протоколов Котов И.Н. не делал заявлений об управлении транспортным средством другим человеком, эта версия появилась у него при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о желании Котова И.Н. избежать административной ответственности.

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении Котова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения. Каких либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом установлено не было. Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Мера административного наказания определена с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ: учтен характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено Котову И.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 19 октября 2011 года о лишении Котова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.Г. Токарчук