№12-133/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 декабря 2011 года г. Тверь Судья Калининского районного суда Тверской области Е.Г. Токарчук, рассмотрев жалобу Анисимова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 04.10.2011 года, которым Анисимов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД Калининского района Тверской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Анисимова А.Н., который в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения совершил маневр обгона и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив этим ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате чего в отношении Анисимова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 04.10.2011 года Анисимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Анисимов А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, данного правонарушения он не совершал, т.к. начал обгон с прерывистой линии разметки. Перед ним ехала большегрузная фура, которая ограничивала видимость, поэтому только выехав за данный автомобиль увидел, что не успевает завершить маневр обгона до начала сплошной линии. Вернуться в свою полосу он также не успевал. Знака «обгон запрещен» в месте обгона установлено не было, знак о том, что впереди перекресток, был закрыт впереди идущим большегрузным автомобилем. На этом основании полагает, что в совершенном деянии отсутствует состав правонарушения, а именно умысел. В судебное заседание Анисимов А.Н. не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Анисимова А.Н. адвокат Вяхирев И.В. в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной корреспонденции, никаких ходатайств от представителя Анисимова А.Н. в суд не поступило, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из Приложения № 2 к «Правилам дорожного движения» следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как следует из протокола об административном правонарушении и видно из схемы места совершения административного правонарушения, Анисимов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Приложением 2 к Правилам дорожного движения определено, что разметку 1.1. пересекать запрещается. Довод о том, что обгон начат на прерывистой линии разметки, а окончен на сплошной, т.к. Анисимов А.Н. не успевал вернуться в свой ряд, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, это следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания. Согласно п. 1.11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Анисимов А.Н. в нарушение требование закона не оценил обстановку на дороге, не оценил расстояние, достаточное для совершения маневра обгона, начал совершение маневра в условиях ограниченной видимости, то есть при движущимся впереди большегрузном автомобиле. Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении Анисимова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, Требования ст. 29.1 КоАП РФ выполнены мировым судьей при поступлении материалов дела в суд в полном объеме. Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 04 октября 2011 года по делу №5-307-3/2011 о привлечении Анисимова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анисимова А.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Е.Г. Токарчук