№ 12-150/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, рассмотрев жалобу Соколова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от 13.09.2011 года Соколов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов Р.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения административного материала мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании из органов ГИБДД копии свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>, ходатайства о дополнительном допросе понятых ФИО9 и ФИО10, которые по утверждению заявителя не присутствовали при составлении протоколов в отношении него. Мировым судьёй не учтён тот факт, что Соколов Р.С. не управлял автомашиной, когда к нему подъехали инспекторы ДПС. Все протоколы об административном правонарушении были им подписаны под давлением сотрудников ДПС. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в его отсутствие.

Считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно основано на недопустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Соколов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не оспаривая факт употребления пива и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что выпил он после того как припарковал машину на обочине, лег спать. То есть водителем он не являлся. Однако сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал, при этом был нарушен порядок освидетельствования, так как понятые не присутствовали при освидетельствовании, а только подписали чек и ещё не заполненные бланки протоколов.

Заслушав Соколова Р.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 13.09.2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Соколова Р.С. – без удовлетворения.

Факт совершения Соколовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен представленными в судебное заседание протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ минут на 516 км автодороги «<адрес> в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ Соколов Р.С. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении Соколова Р.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения при управлении автомашиной (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Соколовым Р.С., должностным лицом, его составившим, и двумя понятыми.

В 23.03 часов ДД.ММ.ГГГГ Соколов Р.С. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования. При этом Соколов Р.С. согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте. О правильности составления акта свидетельствуют подписи самого Соколова Р.С., должностного лица, двух понятых.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Соколовым Р.С., возражений и замечаний он на него не подавал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Соколов Р.С. собственноручно написал: «Выпил бутылку пива, ехал грузиться».

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Р.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства правонарушения, судом также не установлено.

Доводы Соколова Р.С. об отсутствии понятых, а также его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Протоколы, акт освидетельствования, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим Соколовым Р.С., никаких замечаний, возражений либо ходатайств в указанных документах при их составлении не вносилось. Указанные документы подписаны понятыми, подтвердившими тем самым факт совершения в их присутствии указанных в данных документах процессуальных действий, их содержание и результаты; в указанных документах также зафиксированы все необходимые данные о личности понятых.

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Соколова Р.С., удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования. При составлении протокола Соколов Р.С. признал факт употребления спиртного и управления автомашиной, о чём свидетельствуют его письменные объяснения в протоколе.

Версию Соколова Р.С. о том, что он не являлся водителем суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В судебном заседании Соколов Р.С. не смог объяснить, почему он не записал свои возражения в протоколе об административном правонарушении при его составлении, указав, что на момент составления протокола он растерялся, однако указанные объяснения суд находит неубедительными.

Дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие Соколова Р.С., извещённого о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сообщением органов почтовой связи. Предыдущее судебное заседание от 01.09.2011 года было отложено по ходатайству самого Соколова Р.С. в целях предоставления времени для поиска защитника. При этом при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, были приняты во внимания все доводы, изложенные в письменном ходатайстве защитника Полторацкого Е.О., которым дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

При этом суд полагает необоснованными доводы заявителя о безосновательном отклонении его ходатайств о запросе свидетельства о поверке, вызове для допроса понятых, так как такие ходатайства ни Соколовым Р.С., ни его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения по существу. Техническая исправность средства измерения <данные изъяты> заводской номер № подтверждена представленными органами ГИБДД заверенными копиями свидетельства о входном контроле и данными о первичной поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу, акта освидетельствования об административном правонарушении в отношении Соколова Р.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в административном материале, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание Соколову Р.С. с учётом личности виновного назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 13 сентября 2011 года о привлечении Соколова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева