№12-135/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба, рассмотрев жалобу представителя Чернышов В.Ю. – Моторнова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> км <адрес> Чернышов В.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 07.10.2011 года Чернышов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Чершнышова В.Ю. – Моторнов В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что правосудие должно строиться на строгом соблюдении действующего законодательства. Часть 3 ст. 49 Конституции РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ законодательно закрепляет принцип презумпции невиновности при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В части 4 указанной статьи прямо говориться, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На необходимость соблюдения судьями этого принципа при судопроизводстве прямо указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для привлечения Чернышова В.Ю. к административной ответственности по указанной статье необходимо, в соответствии с требованиями законодательства установить: во первых, что именно он управлял транспортным средством, и во вторых, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено на законных основаниях. Однако факт управления Чернышовым В.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> километре <адрес> в <адрес>, не установлен. Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, управлявшая автомобилем, в котором ехал Чернышов В.Ю., полностью подтвердила его показания. При этом она показала, что отъезжая от дома знакомых Степановых, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ее мужу – Чернышову В.Ю., а тот сидел на заднем сидении с малолетним ребенком. Во время движения их «подрезала» автомашина «<данные изъяты>». По просьбе Чернышова В.Ю. она обогнала эту автомашину, и посигналила водителю, чтобы тот остановился. Чернышов В.Ю. вышел из машины и пошел к автомобилю «Газель», что бы переговорить с водителем о недопустимости таких резких перестроений. Как только Чернышов В.Ю. вышел из машины, то она взяла ребенка и пересела на заднее сидение. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к стоявшим Чернышову В.Ю. и водителю «Газели». После разговора с ними сотрудниками ГИБДД, машина «Газель» уехала. Сотрудник ГИБДД к ФИО1 не подходил, объяснение с нее не брал. С Чернышшова В.Ю. также объяснение не бралось. Через некоторое время сотрудник ГИБДД остановил две автомашины, водителя которых что-то писали около машины ГИБДД. Водители остановленных автомашин к их машине не подходили, ни с Чернышовым В.Ю., ни с ней не разговаривали. Сотрудники ГИБДД не предлагали Чернышову В.Ю. пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудники ГИБДД увезли Чернышова В.Ю. на медицинское освидетельствование. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 так подтвердил тот факт, что транспортным средством управляла ФИО1 а не Чернышов В.Ю. Кроме того, показания Чернышова В.Ю. о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, подтверждается его объяснением, записанным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Чернышов В.Ю. прямо указывает, что он ехал в своей автомашине, а не управлял ею. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> на служебном автомобиле вместе с ФИО4, он увидел впереди на расстоянии около 70-100 метров как автомобиль «<данные изъяты>» подрезал автомобиль «<данные изъяты>» и стал разговаривать с водителем того автомобиля. После этого их экипаж подъехал к остановившимся автомашинам. В протоколе судебного заседания указано, что ФИО3 якобы видел описанное с расстояния 50 метров, но данная запись в протокол внесена неверно. Тем не менее, из показаний ФИО3 однозначно следует, что они подъехали к уже стоявшим автомобилям «<данные изъяты> В тоже время второй сотрудник ГИБДД ФИО4 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что во время несения службы на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Чернышова В.Ю. Таким образом, два сотрудника ГИБДД дают совершенно противоположенные показания относительно событий, по которым Чернышов В.Ю. привлечен к административной ответственности. Кроме того сотрудник ГИБДД не предлагая Чернышову В.Ю. пройти освидетельствование на месте, сразу направил его на медицинское освидетельствование, а следовательно имеет место нарушение правил и административного регламента, обязательных для сотрудников ГИБДД. Поэтому результат медицинского освидетельствования является незаконным и не может быть принят в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Чернышова В.Ю. к административной ответственности, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело об административной ответственности в отношении Чернышова В.Ю. подлежит прекращению. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова В.Ю., мировым судьей на соблюден принцип презумпции невиновности, поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и справедливым.

В судебном заседании Чернышов В.Ю. и его представитель - адвокат Моторнов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Чырнышова В.Ю. и его представителя – адвоката Моторнова В.Г., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя Чернышова В.Ю. – Моторнова В.Г. – без удовлетворения.

Вина Чернышова В.Ю. полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> часов на <адрес> км <адрес> Чернышов В.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того в своих объяснениях Чернышов В.Ю. указал, что «ехал по <адрес>, его подрезала <данные изъяты>, остановил ее, что поговорить с водителем».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чернышова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлено состояние опьянение.

Протоколы, акт освидетельствования, имеющиеся в материалах дела, подписаны всеми иными участниками, жалоб и замечаний на них не подавалось, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах у сада не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями указанных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> км. <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель № г.н. № Чернышов В.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М № 6792, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях при производстве по делу ничем не подтверждены, суд считает данные заявления представителя Чернышова В.Ю. – Моторнова В.Г. связанными с попыткой избежать административной ответственности.

Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено Чернышову В.Ю. не в максимальных размерах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Чернышова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чернышова В.Ю. – Моторнова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.В. Дзюба