Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В. с участием представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Политова В.Г.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шнибина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шнибина ФИО1 на постановление № № начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шнибина И.И. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный механик ОАО «<данные изъяты>» Шнибин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шнибин И.И. подал жалобу, в которой, указал, что постановление не соответствует закону и вынесено при отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Грузоподъемный кран в соответствии с приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов не относится, так как на основании технических документов является автокраном. Кроме того с ноября 2010 года кран не эксплуатируется, стоит на хранении, на предприятии нет крановщика и никакие работы с применением крана не выполняются. В ходе проверки, проведенной в течение ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Управления Ростехнадзора не установлено факта эксплуатации им, как главным механиком грузоподъемного крана. Полагал также, что он не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, поэтому не установлена его вина как должностного лица.

В судебном заседании Шнибин И.И. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а его должностные обязанности были возложены на линейного механика ФИО3, о чем имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представил копию должностных обязанностей главного механика и копию инструкции № для инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин. В ходе рассмотрения дела согласился с тем, что грузоподъемный кран относится к опасным производственным объектам. Однако пояснил, что на момент вынесения Управлением Ростехнадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к административной ответственности все нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана были устранены, о чем имеется ссылка в самом постановлении. Кроме этого представил в суд копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО4, являвшимся машинистом автокрана 6 разряда, и копию из журнала с последними записями эксплуатации автокрана, в котором имеется последняя запись за подписью Шнибина И.И. о выведении из эксплуатации крана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения частичного технического освидетельствования, планового техобслуживания и ремонтных работ. Ввиду устранения всех выявленных нарушений в области промышленной безопасности, просил суд отнестись со снисхождением, указав, что назначенное наказание в размере 20000 рублей составляет его месячную заработную плату.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Политов В.Г. в судебном заседании просил отказать Шнибину И.И. в удовлетворении жалобы, указав, что считают привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законным и обоснованным, его вину доказанной, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

На момент проведения проверки событие правонарушения было установлено, что подтверждается актом проверки и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные должностным лицом документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки по соблюдению ОАО «<данные изъяты> обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, государственным инспектором Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного крана КС-35715-2, руг №, год выпуска 2001. Согласно указанному акту выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок механизации № №), на котором используется данный автокран, должностным лицом является главный механик – Шнибин И.И. А именно: 1) в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при проведении технических освидетельствований записи в паспорте делаются формально, а именно отсутствуют подтверждения того, что кран отвечает требованиям Правил ПБ 10-382-00 и находится в исправном состоянии; 2) в нарушение п. 9.5.6, Приложений 13,15 Правил, четырех ветвевой канатный строп, находящийся на платформе автомобильного крана рег. № имеет множественные обрывы проволок, превышающие допустимые нормы, на концевых звеньях (крюках) отсутствуют предохранительные замки, пришли в негодность коуши; 3) в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран не был представлен для осмотра должным образом; 4) в нарушение требований п. 9.5.5 Правил автомобильный кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного или полного технического освидетельствования; 5) в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил журнал осмотра грузозахватных приспособлений отсутствует; 6) в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил отсутствует вахтенный журнал машиниста крана; 7) в нарушение ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в августа 2011 года кран отработал нормативный срок службы и не подвергался экспертному обследованию.

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности - главного механика ОАО «<данные изъяты> Шнибина И.И. должностным лицом административного органа – Ростехнадзора был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

В отношении главного механика ОАО «<данные изъяты>» Шнибина И.И. на основании протокола об административном правонарушении № было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в постановлении о назначении административного наказания указывалось, что на момент рассмотрения дела Шнибин И.И. предоставил все документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает вину Шнибина И.И. в нарушении требований промышленной безопасности, установленной полностью.

У суда не возникает сомнений в том, что Шнибин И.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Представленная в судебное заседание копия инструкции № для инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, подписанная главным механиком ОАО «<данные изъяты>» Шнибиным И.И. подтверждает, что данный работник на основании приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом Шнибиным И.И. выявленных нарушений требований промышленной безопасности в виду чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения начальником отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначения административного наказания Шнибину И.И., данное лицо устранило все выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований промышленной безопасности, принимая во внимание, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, в связи с тем, что грузоподъемная техника не эксплуатировалась с октября 2010 года, суд полагает, что наложение штрафа административным органом на должностное лицо - главного механика ОАО <данные изъяты>» Шнибина И.И. в размере <данные изъяты> рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить по делу о привлечении к административной ответственности главного механика ОАО <данные изъяты>» Шнибина И.И. положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, вследствие чего оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – главного механика ОАО «<данные изъяты>» Шнибина ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление № начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Белозерова Э.В.