Решение по делу 12-124/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 декабря 2011 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев жалобу Садикова П.А. на постановление инспектора службы 1-га ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора службы 1-га ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садикова П.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Садиков П.А, о восстановлении срока обжалования постановления инспектора службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Садиков П.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить заключение по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные и вынесенные с нарушением закона, а именно, постановление в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ вынесено в отсутствие Садикова П.А. – о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Садикову П.А. не сообщалось, постановление не вручалось. В рапорте Садиков П.А. расписался о том, что уведомлен о дате переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, но постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до установленной даты. Кроме того, когда Садиков П.А. прибыл в 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день, то ему постановление не вручили и по почте не направили, а соответственно не известили о результатах административного расследования и принятом решении по делу. Кроме того постановление датировано двумя датами: «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ». Постановление вынесено на основании заключения по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно заключению по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Садикову П.А. вменили нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а со второго участника ДТП нарушение п. 10.1 ПДД РФ снято, что показывает необъективность оценки доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, которые руководствовались только показаниями второго участка, а его объяснения в учет не приняли. Хотя из показаний Садикова П.А. следует, что он двигался по дороге с двух полосным движением в одном направлении, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Увидев перед собой грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, Садиков П.А. посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, включил левый указатель поворота и совершил маневр перестроения в левую полосу движения, по которой проехав около <данные изъяты> метров или порядка <данные изъяты>, он почувствовал удар сзади автопоезда, после чего припарковался на обочине. Выйдя из автомобиля, Садиков П.А. увидел на обочине автомобиль ВОЛЬВО с повреждением передней и правой части автомобиля, а на его полуприцепе был замят задний отбойник, и царапины от столкновения справа налево на 3/4 длины отбойника. Водитель ФИО1 пояснил, что двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, пытался обогнать Садикова П.А. справа, по правой полосе движения, но выехав на нее, увидел препятствие в виде грузовика, двигающегося на аварийной сигнализации, и чтобы избежать столкновения с ним резко ушел на левую сторону. Однако расстояние до автомобиля Садикова было небольшое, а разница скоростей большая, то ФИО1 предпринял попытку торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Первоначальное соприкосновение произошло правой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задним отбойником полуприцепа в 3/4 его длины от левого края.

В судебном заседании Садиков П.А. и его представитель Горячева Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Садикова П.А., представителя Горячеву Ю.В., изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба Садикова П.А. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

В производстве по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшим лейтенантом милиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минту <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и а№ г.р.з. № с полуприцепом МОНТРАКОН № под управлением водителя Садикова П.А. На место ДТП прибыл ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области пр-к милиции ФИО3, который произвел необходимые замеры, составил схему ДТП и взял объяснения с участников ДТП, после чего в отношении водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садикова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: 1. <данные изъяты> № под управлением Садикова П.А., и 2. <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП (водителей и представленных свидетелей). После анализа схемы ДТП, объяснений участников ДТП установил, что определить виновника ДТП на месте не представляется возможным в связи с тем, что участники ДТП дают противоречивые показания, в отношении участников ДТП вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Место и время вынесения решения по ДТП: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данном рапорте имеется отметка о переносе на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: 1. административное расследование прекратить; 2. водителя Садикова привлечь к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ; 3. в отношении водителя ФИО1 вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Однако постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садиков П.А,, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении инспектором службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшим лейтенантом милиции ФИО2 дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно, как следует из рапорта, рассмотрение вопроса о виновности в ДТП был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена виновность водителя Садикова по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Сведения об извещении водителя Садикова П.А. на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Также дело было разрешено инспектором ФИО2 не в соответствии с законом, в частности заключением от ДД.ММ.ГГГГ им была установлена вина водителя Садикова П.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садикова П.А., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, в котором также имеется и дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, инспектор службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> старший лейтенант милиции ФИО2 в нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, вынес ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам проведения административного расследования.

Следовательно, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 по делу подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Так как Садиковым П.А. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Садиков П.А, на постановление инспектора службы 1-га ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора службы 1-га ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 в отношении Садиков П.А,, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Садиков П.А, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Дзюба Д.В.