№12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 ноября 2011 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубева Р.Е. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года Голубев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Голубев Р.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Голубев Р.Е. ПДД РФ не нарушал. Вышеуказанное постановление составлено с нарушением КоАП РФ, а именно, применена факсимильная подпись для подписания постановления, в постановлении не указано, какое требование Правил дорожного движения нарушено, и чем регламентируется скорость на данном участке дороги, также при вынесении постановления не были учтены погрешности измерения; не установлено лицо, управляющее в момент фотофиксации транспортным средством.

В судебное заседание Голубев Р.Е. и его представитель Вишняков В.М., будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие заявителя Голубева Р.Е. и его представителя Вишнякова В.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Голубева Р.Е., суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Голубева Р.Е. – без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> м автодороги <адрес>, из <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретный пункт Правил дорожного движения не может служить основанием для признания данного постановления как составленного с нарушением норм КоАП РФ, поскольку указаны все установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения относительно скорости движения.

<адрес> километр автодороги <адрес>, не отнесен к автомагистралям и не находится в населенном пункте, в отношении которых Правилами дорожного движения установлены иные требования относительно скорости движения.

Относительно вопроса о погрешности измерения, то из обжалуемого постановления видно, что специальное техническое устройство <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, имеет свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять показания специального технического устройства <данные изъяты> которое выдает показания с учетом возможных коэффициентов погрешности.

Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что подпись заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области милиции ФИО1 носит факсимильный характер.

Как следует из ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Голубева Р.Е.., судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Голубев Р.Е.

Сведений, подтверждающих то, что Голубевым Р.Е. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, Голубев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения постановления заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено Голубеву Р.Е. в размерах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубев Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голубева Р.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Дзюба