№12-113/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 ноября 2011 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федчуна А.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Федчун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Федчун А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял другой человек - ФИО2, а Федчун А.В. в это время находился за пределами Российской Федерации, таким образом при вынесении постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Федчун А.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие заявителя Федчуна А.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Федчуна А.В., суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Федчуна А.В. – без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги <адрес> д.<адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Федчуна А.В., судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Федчун А.В.

Сведений, подтверждающих то, что Федчуном А.В. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, Федчун А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения постановления заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено Федчуну А.В. в размерах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федчуна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федчуна А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Д.В. Дзюба