№12-128/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 ноября 2011 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихомировой О.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тихомирова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что она не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку Тихомировой О.В., на основании договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №. Данный автомобиль приобретался Тихомировой О.В. с мужем – ФИО3, в общую собственность супругов и для использования в интересах семьи. Однако в связи с тем, что муж постоянно работает, право управления транспортными средствами им приобретена еще в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то фактически автомобиль был куплен для него. Таким образом, данным автомобилем управляет лишь муж. Несмотря на то, что лишь муж Тихомировой О.В. использует автомобиль, на ее имя по месту регистрации стали поступать постановления по делам об административном правонарушении, оформленные в связи с использованием органами ГИБДД фото-видео техники, работающей в автоматическом режиме, которыми к административной ответственности привлекается Тихомирова О.В., однако никаких нарушений ПДД, а значит и КоАП РФ, не допускала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихомировой О.В. из УГИБДД УВД по <адрес> поступило постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением заместитель начальника УГИБДД УВД по <адрес> п-к милиции ФИО2, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 на 181 км а/д Россия, по адресу: <адрес>, при движении в сторону <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № двигался с превышением установленной скорости движения на <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство «<данные изъяты>», имеющим функции фотовидеосъемки. В связи с тем, что по данным ГИБДД, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Тихомировой О.В., данным постановлением Тихомирова О.В. привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Тверское областное БТИ», действуя в интересах ФИО4, сособственника <адрес> <адрес>, по составлению технического паспорта на ее дом, в <данные изъяты> часов вынужден был вывозить техника БТИ ФИО1 в данное поселение, на принадлежащей Тихомировой О.В. автомашине. При возвращении из <адрес> в <адрес> после завершения осмотра техником дома, в <адрес>, Тихомировой О.В. автомобиль под управлением мужа и был зафиксирован видеокамерой. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, аналогичным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах которого явно видно, что за рулем а/м находится муж Тихомировой О.В. В этот день Тихомирова О.В. была дома, и ни куда не выезжала.

Тихомирова О.В., и ее представитель Тихомиров Г.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Тихомирова О.В. в момент административного правонарушения не управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, договором №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 выезжала для изготовления технического паспорта в <адрес>. После произведенных обмеров дома в д<адрес> вместе с ФИО3 возвращалась с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ обратно в <адрес>. Марку автомобиля, на котором был совершен выезд в деревню <адрес> с ФИО3 назвать не может, регистрационного номера автомобиля также не помнить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Тихомировой О.В., представителя Тихомировой О.В. – ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Тихомировой О.В. – без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> н.<адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», г.н. № установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Тихомировой О.В., судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Тихомирова О.В. Данное обстоятельство также не оспаривалось при рассмотрении жалобы Тихомировой О.В.

Из показаний свидетеля ФИО1 не возможно установить, что в момент совершения административного правонарушения находилась не Тихомирова О.В., поскольку ФИО1 пояснила, во-первых, что не знает марку автомобиля, и не помнит государственный регистрационный номер автомобиля, на котором осуществляла выезд для изготовления технического паспорта в <адрес> Борки вместе с ФИО3, во-вторых, обратно возвращалась ФИО1 в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения зарегистрировано в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих то, что Тихомировой О.В. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, Тихомирова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения постановления заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено Тихомировой О.В. в минимальных размерах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихомирова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тихомировой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Д.В. Дзюба