РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба, рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области Баранова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Баранов С.В., инспектор ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в качестве оснований прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, суд положил в основу своего решения и фактически исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, при указании места совершения преступления – <адрес> (указано верно и подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу), неверно указан лишь номер дома – вместо девятого – второй, в районе которого был остановлен водитель ФИО3, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что номер дома указан неверно, суд отнес протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3, к числу недопустимых доказательств по делу в обосновании вины ФИО3 в совершении правонарушения, и исходя из этого счел недопустимыми все другие приложенные к протоколу материалы, подверг сомнению бесспорных доказательств наличия состава административного правонарушения, касаемо объективной стороны административного правонарушения, и в связи с этим виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, а в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ наличествуют, улица, поселок, район и область, где расположено место совершения административного правонарушения, указаны верно, в протоколе ошибочно указан лишь номер дома, у которого был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя ФИО3, что могло быть восполнено в суде и является несущественным недостатком. Исходя из ст.26.1 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ошибочно неверно указанный в протоколе номер дома, не является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области Баранов С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В своих возражениях на апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, так как сбор доказательств – прерогатива стороны обвинения. В ходе допроса должностного лица Баранова С.В., составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен на <адрес> у <адрес>, а не у <адрес>, после чего ФИО3 был препровожден сотрудником ДПС в патрульный автомобиль, а затем доставлен на автодорогу «Россия», где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии понятых. Данные пояснения подтверждаются показаниями ФИО3 и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетелей и ФИО3 следует, что он не управлял транспортным средством. Таким образом, ФИО3 в <данные изъяты> не мог управлять транспортным средством, так как находился вне транспортного средства, на значительном расстоянии от места задержания и на момент проведения процессуальных действий должностными лицами и оформления материалов дела являлся пешеходом, а не водителем, то есть налицо нарушение норм материального права. Далее, из маршрутного листа <данные изъяты> представленного должностным лицом и приобщенного к материалам дела в качестве доказательства по делу, установлено, что зона патрулирования патрульной автомашины включает территорию от <адрес>», а не территория <адрес>. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Баранова С.В. без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области Баранова С.В. – без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отнес протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3, к числу недопустимых доказательств по делу в обоснование вины ФИО3 в совершении правонарушения, и исходя из этого счел недопустимыми все другие приложенные к протоколу материалы, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в частности, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушению.

Мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а не <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ указано неверно.

Кроме того, в объяснениях понятого ФИО1, имеющихся в материалах дела, указано место отстранения от управления транспортным средством <адрес>.

В объяснениях свидетеля ФИО2, имеющихся в материалах дела, также указано место совершения административного правонарушения <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка, обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области Баранова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.В. Дзюба