РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба, рассмотрев жалобу Герасимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Герисимов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> км. федеральной автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем Герасимов В.В. нарушил п.п. 9.1, 11.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Герасимов В.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении Герасимова В.В. административное производство. Свои требования мотивируя тем, что административный материал был рассмотрен по недопустимым доказательства, с нарушением норм процессуального и материального права. Герасимов В.В. является законопослушным гражданином, ни разу не допускал серьезных нарушений ПДД. Протокол об административном правонарушении № содержит существенные, не устраненные в ходе судебного заседания недостатки, так Герасимову В.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в протоколе отсутствует подпись Герасимова напротив соответствующей графы протокола. Также Герасимову В.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции. Кроме того в вышеуказанном протоколе не указано место совершения административного правонарушения – указан только <данные изъяты> без указания метров. Согласно дислокации предоставленной ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> действие знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» распространяется не на весь 741 километр. Следовательно поскольку не установлено место совершения административного правонарушения, возникают сомнения в наличии самого события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо не указало прибор, его заводской номер, посредством которого осуществлялась фиксация правонарушения, поэтому фототаблицу, находящуюся в материалах дела, считает допустимым доказательством. Кроме того, фототаблица не содержит точного места, даты и времени произведенной фото-видео съемки, поэтому невозможно идентифицировать автомобиль, изображенный на фото.

В судебное заседание Герасимов В.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, об уважительности причин суду не сообщил.

Представитель Герасимова В.В. – Беляков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Герасимова В.В. – Белякова С.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.05.2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Довод представителя Белякова С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Герасимова В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменных объяснения Герасимова В.В. по факту правонарушения, написанные им собственноручно, из которых следует, что положения ст. 51 Конституции РФ Герасимов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в данных объяснениях Герасимов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты>» № по <адрес>. На <данные изъяты> км. он не заметил знак «Обгон запрещен», которые по утверждению инспектора ДПС был. Дорожное покрытие в попутном направлении было очень плохое, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, на которой не было автотранспорта и покрытие было чистое и сухое.

В соответствии с п. 4.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" от 15 декабря 2004г. N120-ст на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Данное требование на автодороге ФАД Москва-Волгоград, в частности на 741 км. соблюдено, о запрете обгона транспортных средств на данном участке дороги свидетельствует установленный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно протокола об административном правонарушении местом совершения Герасимовым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указывается участок дороги «<данные изъяты>», что не является нарушением составления протокола.

Место совершения Герасимовым В.В. административного правонарушения является установленным, что подтверждается в совокупности со всеми материалами дела. Кроме того, Герасимов В.В. в своих пояснениях указывал, что из-за наледи дорожная разметка была не видна, однако правонарушение Герасимовым В.В. было совершено в зоне действия знака «Обгон запрещен», который запрещает водителю выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и является приоритетным.

Довод представителя Белякова С.А. о том, что инспектор ГИБДД не зафиксировал конкретный прибор, по средством которого осуществлялась фиксация правонарушения, тем самым неправильно оформил протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о неполном исследовании самого события административного правонарушения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, суд считает, в отношении Герасимова В.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, возражений и замечаний он на него не подавал, что свидетельствует об его согласии с правильностью составления данного протокола, также подтверждается фотоматериалами зафиксировавшими совершение правонарушения, схемой совершения правонарушения.

Вина Герасимова В.В., установлена собранными материалами по делу, имеющихся в материалах дела. Действия Герасимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено Герасимова В.В. в минимальном размере, предусмотренном за данное правонарушение КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Герасимов В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Дзюба