РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба, рассмотрев жалобу Миронович К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении Мироновича К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Миронович К.К., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, чем Миронович К.К. нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронович К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>

Миронович К.К. обратился с жалобой на данное постановление, в которой считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Миронович К.К. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, данный факт был подтвержден показаниями понятых, которые в судебном заседании поясняли, что не видели как он управлял автомобилем. Миронович К.К. не нарушал ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ так как, ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена исключительно в случае «невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования предъявленное Миронович К.К. инспектором не является законным, поскольку он не управлял автомобилем, а соответственно составление в отношении него материала дела об административном правонарушении являлось незаконным. Кроме того, свидетель ФИО1, допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Миронович К.К., примерно за <данные изъяты> метров до трассы машина заглохла из-за того, что закончился бензин. Также к доводам понятых ФИО2 и ФИО3 мировой судья отнесся «критически» и опроверг их материалами дела. Данный факт говорит о не всестороннем рассмотрении дела в отношении Миронович К.К. и незаконности вынесенного постановления, а следовательно не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судом был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4 в качестве свидетеля, показания которого мировой судья положил в основу подтверждения факта совершения Миронович правонарушения, однако данное обстоятельство противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административным правонарушениях РФ». Кроме того мировым судом в нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приняты в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении, рапорт сотрудника милиции, объяснения понятых, объяснения ФИО4 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт отказа фиксируется в акте, однако инспектор не предлагала Мироновичу К.К. пройти освидетельствование, а следовательно направление на медицинское освидетельствование было незаконным, в силу чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства его вины. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ни в одном из представленных документов не присутствует подтверждение отказа. Свидетели при составлении протоколов не присутствовали, а были приглашены сотрудником ГИБДД для подписания уже составленных материалов дела. Освидетельствование сотрудником ГИБДД на месте прибором АКПЭ-01 М не предлагалось Мироновичу К.К. Также инспектор не привлек человека, в качестве свидетеля находившегося в автомобиле Мироновича К.К.

В судебном заседании Миронович К.К. пояснил, что транспортным средством не управлял, а шел пешком. Транспортным средством управлял ФИО1, который не был вписан в страховой полис автомобиля, принадлежащего Миронович К.К.

В судебном заседании представитель Мироновича К.К. – Матащук И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Миронович К.К. и его представителя Матащук И.М., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Миронович К.К. – без удовлетворения.

Факт совершения Миронович К.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлен представленными в судебное заседание протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ серии <адрес> подписан Миронович К.К., возражений и замечаний он на него не подавал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Миронович К.К. написал, что «транспортным средством не управлял, от доктора не отказ, задержали пешком, с сотрудниками не согласен». В конце протокола Миронович К.К. поставил свою подпись, что свидетельствует о его согласии с правильностью составления данного протокола.

Одним из доводов Мироновича К.К. является то, что ФИО4 являясь сотрудником ГИБДД, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административным правонарушениях РФ».

Однако данное утверждение Мироновича К.К. является неверным, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административным правонарушениях РФ», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того инспектор ФИО4 вызван в судебное заседание, для дачи пояснений, по ходатайству Миронович К.К.

Также Миронович К.К. указывает, что мировым судом в нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приняты в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении, рапорт сотрудника милиции, объяснения понятых, однако данные доводы являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан Миронович К.К., должностным лицом, его составившим, и двумя понятыми. Порядок составления протокола соблюден, оснований ему не доверять у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказ». О правильности составления протокола свидетельствуют подписи должностного лица, двух понятых.

Также мировым судом обосновано были приняты письменные объяснения понятых ФИО2 ФИО3, подтвердивших факт наличия у водителя Мироновича К.К. признаков алкогольного опьянения и факт отказа Мироновича К.К. от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудники милиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела понятого ФИО2, который лично слышал, что Миронович К.К. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Мироновича К.К. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд исследовал материалы дела, заслушав пояснения Мироновича К.К., его защитника Матащука И.М., допросив свидетелей, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено Миронович К.К. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Миронович К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мироновича К.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.В. Дзюба