Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скитовича ФИО6 на постановление № начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Скитович И.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>) гос. рег. знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скитович И.А. подал жалобу на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой, указал, что вышеуказанное транспортное средство было ДД.ММ.ГГГГ подарено им сыну ФИО1. На момент совершения правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО1, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявитель должен быть освобожден от административной ответственности.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Скитовича И.А. оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что объективных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО1, заявитель не представил.

Скитович И.А. обжаловал постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Скитович И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно постановлению <адрес> начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км дороги <адрес> (<адрес>, н.<адрес>) из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>) гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Скитович И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

За совершение указанных действий Скитович И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Скитовича И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемой судом жалобе заявителем оспаривается факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, представлена копия договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, из которого следует, что Скитович И.А. подарил ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, при этом в п. 3 договора указывается, что автомобиль даритель обязуется передать в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора. В обоснование доводов жалобы заявителем также представлена заверенная нотариусом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Скитовичем И.А. ФИО1 на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, а также заверенное нотариусом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что в сентябре 2011 года находился в очередном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ весь день с 06 часов утра до 24 часов ехал на машине <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес> по личным делам, проезжал по а/д Москва-Санкт-Петербург по <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на <данные изъяты> км дороги Москва-Санкт-Петербург (<адрес> н.<адрес>) направлявшийся из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>) гос. рег. знак №, которым являлся ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ в виде превышения установленной скорости движения. Данное обстоятельство освобождает Скитовича ФИО6 от административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Скитовича ФИО6 удовлетворить.

Отменить постановление <адрес> начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Скитовича ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Белозерова Э.В.