№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием главного государственного инспектора отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пономаревой Л.В.,

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лавровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономаревой Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. от 21.10.2011 года, которым производство по делу в отношении Рубинского ФИО9 прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. от 21.10.2011 года должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Рубинский ФИО9 освобожден от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, и ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономарева Л.В. обжаловала постановление и.о. мирового судьи от 21.10.2011 года, указав в жалобе, что оно является необоснованным, вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что суд установил и отразил в своем постановлении факт нарушений, выявленных при проверке, тем не менее, суд признал правонарушение малозначительным и освободил Рубинского Е.Г. от ответственности, при том, что Рубинский Е.Г. свою вину признал. Руководитель ООО «<данные изъяты> не обеспечил выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, не принял своевременных мер для выполнения предписания № в установленный срок. Нарушения были частично устранены только после проведения проверки, что не является основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в указанный срок должностным лицом не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об исключительности ситуации для признания правонарушения малозначительным, как того требует Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В судебном заседании Рубинский Е.Г. сослался на тяжелое материальное положение предприятия. Однако дело возбуждено в отношении должностного лица, то есть Рубинского Е.Г. Минимальная штрафная санкция по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1000 рублей. При наличии 21 неустраненного к сроку нарушения по предписанию суд необоснованно освободил правонарушителя от административной ответственности. При установлении факта пренебрежительного отношения Рубинского Е.Г. к своим должностным обязанностям, цель административного производства не достигнута. На основании изложенного главный государственный инспектор просила постановление и.о. мирового судьи от 21.10.2011 года отменить, привлечь директора ООО <данные изъяты>» Рубинского Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономарева Л.В., представившая удостоверение главного государственного инспектора <данные изъяты>, и представитель Центрального управления Ростехнадзора Лаврова Ю.В. доводы в обоснование жалобы поддержали в полном объеме. В суде указали, что по первому предписанию Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Рубинским Е.Г. к сроку на ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено ни одного пункта предписания. Последовало новое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. Вторая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что Рубинским Е.Г. не выполнено 21 пункт предписания по нарушениям обязательных требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике при эксплуатации тепловых. ДД.ММ.ГГГГ на Рубинского Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который и был направлен мировому судье для рассмотрения. Полагали прекращение дела в мировом суде за малозначительностью необоснованным.

В судебное заседание Рубинский Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд полагает вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. постановление от 21.10.2011 года подлежащим отмене на основании следующего.

Судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что директору ООО «<данные изъяты> Рубинскому Е.Г. Управлением Ростехнадзора было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ применительно к сроку до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Рубинским Е.Г. не были выполнены 21 пункт предписания по нарушениям обязательных требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике при эксплуатации тепловых установок и сетей, что подтверждается актом проверки Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного лица ООО <данные изъяты>» - директора Рубинского Е.Г. Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, дело направлено мировому судье для рассмотрения.

На основании представленных в суд доказательств мировой судья обоснованно признал установленной вину директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья прекратил дело в отношении Рубинского Е.Г. за малозначительностью, освободив лицо от административной ответственности, сославшись на ряд обстоятельств, а именно: учел характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение ООО <данные изъяты>», частичное исполнение предписания на момент рассмотрения дела у мирового судьи, а также то, что от правонарушения вредных последствий не наступило.

Однако суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не может согласиться с доводами мирового судьи в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного применима к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и может иметь место в исключительных случаях.

Невыполнение предписания Рубинским Е.Г. связано с нарушениями требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Таким образом, несоблюдение норм промышленной безопасности влечет реальную угрозу этим интересам.

Суд принимает во внимание, что директором ООО «<данные изъяты>» Рубинским Е.Г. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены к сроку исполнения на ДД.ММ.ГГГГ 21 пункт предписания по нарушениям обязательных требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике при эксплуатации тепловых установок и сетей. На момент рассмотрения дела в суде Рубинским Е.Г. предписание в полном объеме также выполнено не было.

Минимальная штрафная санкция для должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1000 рублей.

При отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который является небольшим для должностного лица и не является суровым административным наказанием, суд полагает вынесение устного замечания Рубинскому Е.Г. необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, как полагает суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Рубинский Е.Г. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рубинского Е.Г. за малозначительностью, при том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Рубинского Е.Г. к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь со следующего дня после даты, до которой лицо было обязано выполнить предписание.

Из материалов дела следует, что предписание Рубинскому Е.Г. необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности судом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья вынес постановление от 21.10.2011 года за пределами срока давности привлечения Рубинского Е.Г. к административной ответственности лица, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, рассматривающим жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6-30.9, 24.5, судья

р е ш и л :

Жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономаревой Л.В. удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Магомедовой З.И. от 21.10.2011 года, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через районный суд.

Судья Э.В. Белозерова