Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
21 января 2011 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А.,
с участием представителя по доверенности УГИБДД УВД по Тверской области капитана милиции Баранова К.Б.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Завод Ротор» на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
ООО «Завод Ротор» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица УГИБДД УВД по Тверской области, согласно которому ООО «Завод Ротор» совершило правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
В жалобе ООО «Завод Ротор» указано, что они не согласны с постановлением должностного лица, просят его отменить, поскольку ООО «Завод Ротор» не являются субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ГАЗ-3302 Г\Н О990 АР 34, оно находилось в законном пользовании другого лица Сидорова А.Ф.
В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Завод Ротор», будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания не явился, от генерального директора ООО «Завод Ротор» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч.2, ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Завод Ротор».
В судебном заседании представитель по доверенности УГИБДД УВД по Тверской области капитан милиции Баранов К.Б. возражал против удовлетворения доводов изложенных в жалобе, поскольку обжалуемое постановление оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, адрес места рассмотрения дела, и адрес должностного лица рассмотревшего дело об административном правонарушении указан в правом верхнем углу постановления. Заявления ООО «Завод Ротор» с данными, что транспортное средство ГАЗ-3302 Г\Н О990 АР 34, находилось в законном пользовании другого лица, в УГИБДД УВД по Тверской области поступало, в связи, с чем проверка по данному факту не проводилась, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года. Считает, что доводы жалобы не соответствуют позиции отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Завод Ротор» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выше приведенные нормы закона позволяют прийти суду к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.11. 2010 года в 10:05:10 на151 км 980м Тверской области, Калининского района нп. Эммаус из Москвы водитель транспортного средства - ГАЗ-3302 Г\Н О990 АР 34, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - ГАЗ-3302 Г\Н О990 АР 34, является ООО «Завод Ротор».
В судебном заседании установлено, из представленных ООО «Завод Ротор» в судебное заседание документов: справки отдела кадров от 09.12.2010 года, приказа о направлении работника в командировку №602 от 13.11.2010 года, приказа о приеме работника на работу №400-к от 27.05.2003 года, приказа № 23 от 30.01 2009 года о закреплении транспортных средств, командировочного удостоверения № 602 от 13.11.2010 года, путевого листа № 6357 от 15.11.2010 года, что, транспортное средство ГАЗ-3302 Г\Н О990 АР 34, закреплено за водителем Сидоровым Александром Федоровичем, и это именно он 16.11.2010 года в 10:05:10 на151 км 980м Тверской области, Калининского района управлял данным транспортным средством.
Сведений, свидетельствующих о том, что ООО «Завод Ротор» в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Следовательно, ООО «Завод Ротор» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, направлены ООО «Завод Ротор».
С учетом выше изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление должностного лица УГИБДД УВД по Тверской области от 18.11.2010 года, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление 69 АФ № 071727 от 18.11.2010 года, заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области – оставить без изменения.
Жалобу ООО «Завод Ротор» - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: С.А.Шумаков