№12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г.Тверь
Федеральный судья Калининского районного суда Тверской области Шумаков С.А., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Андрея Геннадьевича – Полторацкого Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от 13 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от 13 января 2011 года Евдокимов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что Евдокимов А.Г. 02 ноября 2010 года в 05 часов 55 мин. на 31 км. + 900 м. БМК Минско-Волоколамского направления, управляя транспортным средством ГАЗ 3330202 государственный регистрационный знак Х 087 КТ 69, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки п.1.1 ПДД, разделяющую потоки попутного и встречного направления.В жалобе Евдокимов А.Г. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, в материалах административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, содержащимися в рапорте и схеме нарушения ПДД, а также в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, более того, находятся в прямом противоречии с протоколом об административном правонарушении. Исходя из существа административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении Евдокимов А.Г. нарушил п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сведений о несоблюдении им требований дорожной разметки 1.1в протоколе об административном правонарушении не содержится, так как данная разметка является горизонтальной, а не осевой, как указано в протоколе. Кроме того нарушений ПДД в данной части Евдокимову А.Г. не вменялось при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола. В схеме движения автомашины ГАЗ, государственный номер X 087 КТ 69, по направлению движения к Минскому шоссе изображен километровый столб «31 километр» с указанием места совершения административного правонарушения в метрах, при этом указанный ориентир места совершения административного правонарушения изображен во встречном направлении по ходу движения автомобиля. В связи с чем, данный ориентир места совершения административного правонарушения не может свидетельствовать о месте совершения Евдокимовым А.Г. административного проступка по направлению от Волоколамского шоссе к Минскому. Кроме того, указал, что схема находится в прямом противоречии с местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, так как согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является 31 километр Минско-Волоколамского направления, а согласно схеме - Волоколамско-Минского направления. Сведений о месте совершения административного правонарушения по направлению движения к Волоколамскому шоссе данная схема не содержит. На каком километре указанной дроги было совершено административное правонарушение неизвестно, поскольку нет сведений о километраже по ходу движения транспортного средства правонарушителя. Исходя из представленных суду доказательств по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, чем нарушено требование ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленной суду схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки - дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 31 километре указанного участка дороги нет. Дорожная разметка 1.1 на 31 километре+900 метров отсутствует. Согласно представленной схеме в данном месте наличествует дорожная разметка 1.7, которая согласно ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка, что полностью исключает возможность нарушения правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Евдокимовым А.Г. Пункт 11.5 ПДД РФ не запрещает водителю совершать обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороги. Исходя из дислокации на 31 километре +902 метра, на данном участке дороги расположен выезд со стоянки. Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данный пункт ПДД содержит обязанности водителя, а не запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, защитник указал, что сотрудниками ГИБДД не установлено, какой пункт ПДД, дорожный знак или дорожную разметку нарушил Евдокимов А.Г., совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Евдокимову А.Г. разъяснены не были (подпись правонарушителя об этом в протоколе отсутствует), что является существенным нарушением. На основании вышеизложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины.
Выслушав Евдокимова А.Г., защитника адвоката Полторацкого Е.О., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Евдокимов А.Г. 02 ноября 2010 года в 05 часов 55 мин., на 31 км. + 900 м. БМК Минско-Волоколамского направления управляя транспортным средством ГАЗ 3330202 государственный регистрационный знак Х 087 КТ 69, в нарушение п. 1.3, п.11.5 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной осевой линии разметки в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК 462400 от 02.11.2010 года.
Протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Г., составлен уполномоченным на то должностным лицом. Копия протокола вручена Евдокимову А.Г., под расписку. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евдокимову А.Г., при составлении протокола разъяснены.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические данные, являющиеся доказательствами по данному делу, установлены протоколом судебного заседания, иными документами (рапортом со схемой к нему).
В протоколе об административном правонарушении Евдокимов А.Г. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, о чем собственноручно расписался.
В схеме нарушения ПДЦ РФ Евдокимов А.Г. также указал, что со схемой ознакомлен и согласен, о чем расписался.
Доводы Евдокимова А.Г. в судебном заседании о том, что он не совершал правонарушения предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Мировым судьей правильно указано, что не усматриваются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения Евдокимовым А.Г., а именно: 31 км. + 900 м. БМК Минско-Волоколамского направления. Столб с указанием «31 километр» на противоположной стороне дороги является привязкой к месту совершения правонарушения, поэтому отражение на схеме указанного столба расценивается судом в качестве подтверждающего факта места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Согласно справочной литературы автомобильных дорог России полное название дороги - Большое Московское кольцо Минско-Волоколамского направления. Поэтому довод защитника Евдокимова А.Г. - Полторацкого О.Е. о том, что имеются противоречия в указании направления дороги по ходу движения транспортного средства (Минско-Волоколамского либо Волоколамско-Минского), является несостоятельным.
Согласно положениям параграфа 2 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной основе), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Протокол об административном правонарушении содержит указание о пересечении Евдокимовым А.Г. сплошной линии разметки. На схеме в рапорте инспектора ДПС данная линия обозначена - 1.1 и она свидетельствует о запрещении её пересечения водителем.
На схеме-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, представлен участок дороги между 31 и 32 километрами а/д М-В, на котором на протяжении всего участка проходит горизонтальная линия дорожной разметки 1.1.
Линия 1.7 на данном участке, равная ширине перпендикулярной дороги, разрешает только выезд на перекрестке с поворотом в обе стороны главной дороги, и не может учитываться в качестве доказательства отсутствия вины Евдокимова А.Г. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения обязанность соблюдения знаков и разметки, сигналов светофора и других требований Правил.
Мировым судьей правильно отмечено, что указание в протоколе об административном правонарушении на пересечение Евдокимовым А.Г. осевой линии разметки не имеет существенного значения при наличии достаточных и надлежащих доказательств его вины в совершении маневра обгона в запрещенном правилами дорожного движения месте. На схеме, с которой Евдокимов А.Г. был согласен, о чем в ней расписался, указывается, что обгон впереди идущего транспортного средства, Евдокимов А.Г. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак запрещает водителю выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и является приоритетным.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Евдокимова А.Г. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает не соответствующими действительности.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Евдокимова А.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Данная подпись имеется в протоколе после всех перечисленных статей КоАП РФ о правах участников производства по делам об административных правонарушениях: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, потерпевших.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения, в том числе время, место, описание события правонарушения.
Таким образом постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Вина Евдокимова А.Г. в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе, в постановлении мирового судьи констатирована. Содержание постановления мирового судьи соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части постановления в соответствии с п. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка установленным фактам, путем указания квалификации действий виновного, и назначаемого ему административного наказания.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Евдокимова А.Г. соблюден.
Протокол и постановление мирового судьи содержат правильную квалификацию действий Евдокимова А.Г.
Административное наказание Евдокимова А.Г. назначено в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от 13 января 2011 года о привлечении Евдокимова Андрея Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова А.Г. – Полторацкого Е.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Федеральный судья: Шумаков С.А.