Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Виноградова Н.Н., с участием заявителя Буркова А.Б.,
защитников Коваленко А.А., Коваленко М.А.,
рассмотрев жалобу Буркова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Бурков А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что неправомерно было рассмотрено дело в его отсутствия, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, повестки направлялись по адресу: <адрес>, в то время, как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи чем было нарушено его право на защиту. Событие правонарушение отсутствовало, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на <адрес>. Не соответствуют действительности и вывод суда о причине ДТП. Подпись в схеме выполнена не его рукой. Сотрудниками ГИБДД было отказано ему в прохождении медицинского освидетельствования в стационаре, не был установлен круг лиц, являвшихся участниками ДТП, копию протокола об административном правонарушении не получал.
В дополнении к жалобе Бурков указал, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом с использованием ненадлежащего прибора, просил дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материал об административном правонарушении правомерно, с соблюдением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 года № 5 был рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с возвращением в аппарат мирового судьи повестки, отправленной ранее на имя Буркова А.Б. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении с отметкой «адресат не проживает». Иного адреса о месте и проживания и месте регистрации Буркова ни инспекторам ОГИБДД, составлявших в отношении него протоколы, ни мировому судье сообщено не было. Замечаний и дополнений относительно протокола <адрес> от Буркова не последовало.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на <адрес> Бурков А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.Б. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с управлением им явными признаками алкогольного опьянения. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами освидетельствования Бурков А.Б. согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, не доезжая деревни <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Буркова А.Б. и <данные изъяты>. В результате данного ДТП имеются пострадавшие. В протоколе об административном правонарушении указан адрес Буркова, который записан в протокол со слов самого Буркова, его личность установлено по водительскому удостоверению. Протокол Бурков подписывал сам, объяснения свои он писал сам, никаких замечаний по этому поводу не высказывал. При составлении протокола присутствовали те понятые, которые записаны в протоколе. Объяснения Бурков писал собственноручно. По прибору Анализотора количества паров этанола он определил, что Бурков находился в состоянии алкогольного опьянения, в прибор «дул» на заднем сидении машины ГИБДД при понятых, которые стояли около открытой двери машины. Имеется свидетельство о поверке прибора, у командира есть сертификат на прибор. Сам Бурков видел показания прибора, он был со всем согласен и написал об этом в акте. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Буркову разъясняли. Понятых было двое, но на одной машине они ехали, или на разных автомобилях не помнит.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа времени я ехал в город, чтобы купить запчасти на автомобиль, увидел, что не доезжая деревни Квакшино, случилось ДТП, он приостановился узнать нужна ли им помощь, помощь не потребовалась и он уехал. Когда ехал обратно из города домой, снова остановился в месте ДТП, так как увидел Буркова, тот был очень напуган. Запаха алкоголя я от него не почувствовал. Бурков в то время стоял один возле своей машины.
Свидетель ФИО7 пояснила, что он была свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Буркова на состояние алкогольного опьянения, составлялись протоколы и схема ДТП. Освидетельствование проходило в машине ГИБДД, так как на улице было темно и холодно. Были ли ещё понятые или гражданские лица помимо меня около машины – я не помню. Бурков сидел на переднем правом сиденье, один сотрудник ГИБДД сидел за рулём и составлял протокол, она сидела на заднем сиденье, рядом сидел второй сотрудник ГИБДД, при этом окно, возле которого сидел Бурков, было открыто, но стоял ли кто около, она не обращали внимания. Буркову дул в прибор, ей и Буркову предъявлялись показания прибора. Первоначально Бурков ничего не имел против показаний прибора, а через 2-3 мин он попросил перепроверить, ему предоставили возможность, и он не один раз дул в прибор, но показания были одни и те же. Она расписывалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе, расписывался ли кто еще в этих документах, она не помнит. При этом свидетель утверждает, что Бурков находился в сильной степени алкогольного опьянения: шатался, у него была неустойчивая поза, невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя.
Наличие 1,38 промилей алкоголя на литр выдыхаемого воздуха у Буркова А.Б. и согласие с результатами освидетельствования также подтверждается объяснением ФИО8, в чем присутствии <данные изъяты> был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01М.
Довод защиты о том, что при составлении административных протоколов и акта освидетельствования в отношении Буркова понятые расписывались не одновременно, проверен в судебном заседании. Свидетели ФИО5 и ФИО7, подтвердили в судебном заседании факт составления в отношении Буркова протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, понятой ФИО8 в исследованных в судебном заседании объяснениях так же подтвердил указанный факт. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 не помнит обстоятельств подписания указанных протоколов, не дает основание суду ставить под сомнение достоверность представленных суду документов, составленных уполномоченным на то должностным лицом.
Факт правонарушения помимо исследованных материалов и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 подтверждается собственноручной записью Буркова в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он указал «согласен». При этом в судебном заседании Бурков подтвердил, что пояснения в протоколах выполнены им. Данные обстоятельства с учетом показаний свидетеля ФИО5, опровергают довод Буркова о том, что подписи в протоколах выполнены не им.
Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают виновность Буркова в инкриминируемом правонарушении.
Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Буркова без достаточных оснований, чем нарушено его право на защиту, необъективен. Как установлено в судебном заседании, судебные извещения направлялись Буркову по адресу, указанному самим Бурковым при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Буркова в соответствии с требованиями закона.
Не состоятелен довод Буркова о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе имеется его удостоверяющая об этом подпись.
Состояние опьянения Буркова установлено при помощи прибора АКПЭ-01М №, с результатами освидетельствования согласен, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствования не было. Наличие явных признаков алкогольного опьянения Буркова подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7.
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
Протокол об административном правонарушении в отношении Буркова А.Б. составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола разъяснены. Возражений, заявлений, в том числе о желании пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола от последнего не поступило. Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными на судебном заседании материалами дела и являются достаточными для вывода суда о виновности Буркова в инкриминируемом ему правонарушении.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Буркова А.Б. соблюден. Действия виновного квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова А.Б. - оставить без изменения, жалобу Буркова А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Н.Н. Виноградова