Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 марта 2011 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Н.Н. Виноградова,
рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> не постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л :
Постановлением зам. начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> назначен административный штраф в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч.
Представитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.
В жалобе <данные изъяты> указано, что они не согласны с постановлением должностного лица, просят его отменить, поскольку <данные изъяты> не являются субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при вынесении постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а так же нарушены правила использования факсимильного воспроизведения подписи.
В судебное заседание представитель по доверенности <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, не явилась.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из анализа указанных норм закона, суд приходит к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:29 на 152 км автодороги «Россия» <адрес> населенный пункт Эммаус водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за ФИО2
Сведений, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Следовательно, <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Резолютивная часть обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> не содержит вывода о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае имеет место грубое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом выше изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление должностного лица УГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области - отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника УГИБДД УВД по Тверской области Венделю Е.В.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Н.Н. Виноградова