№12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 января 2012 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто СПБ» Фулиди А.В. на постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 августа 2011 года ООО «Аренда Авто СПБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

03 октября 2011 года генеральный директор ООО «Аренда Авто СПб» Фулиди А.В. обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой на постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Определением Московского районного суда города Твери от 28 октября 2011 года жалоба генерального директора ООО «Аренда Авто СПб» Фулиди А.В. направлена по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.

Директор ООО «Аренда Авто СПб» Фулиди А.В. в жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто СПБ», при этому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунды автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял на основании договора аренды – ФИО2, таким образом, при вынесении постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Представитель ООО «Аренда Авто СПБ», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, имеется в материалах дела телеграмма о вручении корреспонденции представителю ООО «Аренда Авто СПБ», в судебное заседание не явился, об уважительности причини неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто СПБ».

Изучив материалы дела, доводы жалобы директора «Аренда Авто СПБ» Фулиди А.В., суд приходит к выводу, что постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Аренда Авто СПБ» Фулиди А.В. – без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аренда Авто СПБ», судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Аренда Авто СПБ».

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды транспортного средства представлен гражданину ФИО2.

Также имеется копия акта возврата транспортного средства № №, согласно которого, ФИО2 возвращает ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственнику ООО «Аренда Авто СПБ».

Однако суд относится критически к вышеуказанным документам, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, соответственно у суда не имеется возможности проверить копию договора аренды транспортного средства без экипажа №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Аренда СПБ» и ФИО2, которая заверена ООО «Аренда Авто СПБ», поэтому последним не доказано факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес>.

Кроме того, сведений, подтверждающих то, что ООО «Аренда Авто СПБ» в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Аренда Авто СПБ» обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения постановления начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ООО «Аренда Авто СПБ» в минимальных размерах санкции ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Аренда Авто СПБ» Фулиди А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Д.В. Дзюба