№12-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 января 2012 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петлякова Р.М. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года, Петляков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

05 октября 2011 года в Калининский районным суд Тверской области поступила жалоба Петляков Р.М. на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вышеуказанное постановление Петляков Р.М. просит его отменить, поскольку специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№) FP 1783 зафиксирована скорость 103 км/ч, однако на своем автотранспортном средстве Петляков Р.М. никогда не ездит со скоростью более 95-99 км/ч. Согласно паспорта специального технического средства «КРИС»П, у данного прибора имеется относительная погрешность соответствует действительности и является на 5-10 км/ч меньше. Следовательно, превышение установленной скорости движения транспортно средства на подпадает под ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и должно квалифицироваться ч. 2 ст. 12.9 в данном случае. Кроме того, Петляков Р.М. является законопослушным гражданином и не нарушает законодательство РФ. На данном участке дороге, имеется указатель о том, что населенный пункт заканчивается, однако указателя о начале населенного пункта Петляков Р.М. не видел.

Петлякова Р.М., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, имеется в материалах дела телеграмма о вручении корреспонденции Петлякову Р.М., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие Петлякова Р.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Петлякова Р.М., суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Петлякова Р.М. – без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги <адрес> п<адрес> из <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петлякова Р.М., судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Сведений, подтверждающих то, что Петляков Р.М. управлял транспортным средством со скоростью 95-99 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги <адрес> п<адрес> <адрес>, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, Петляков Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Петлякову Р.М. в минимальных размерах санкции ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петлякова Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Д.В. Дзюба