№ 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 сентября 2012 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ромадина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Несогласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ромадин В.П. подал в суд жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Юдина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела Юдин А.В. фактически подтвердил факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявив, что начал маневр обгона через прерывистую линию, а закончил — через сплошную, что само по себе образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки.. .; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правонарушение, совершенное Юдиным А.В., зафиксировано в светлое время суток. С учетом характера дорожной разметки, хорошей видимости водитель Юдин А.В. должен был предвидеть, что его действия повлекут выезд на встречную полосу дороги, что создаст опасность для движения, однако, самонадеянно рассчитывал на отсутствие вредных последствий. Юдин А.В. должен был либо отказаться от совершения маневра обгона на данном участке дороги, либо принять меры к его завершению до начала сплошной линии дорожной разметки. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующие действия как умышленно, так и по неосторожности. Из фотоматериалов видно, что водитель Юдин А.В. совершает обгон нескольких автомашин, двигающихся в попутном направлении. В отличие от водителя Юдина А.В. автомобили, двигающиеся впереди него и позади него в попутном направлении друг за другом при свободной встречной полосе, продолжают движение по своей полосе друг за другом, не допуская обгон, что также подтверждает характер движения на данном участке дороги, не допускающий выезда на встречную полосу движения. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.В.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ромадин В.П., будучи надлежаще извещенным, не явился, что не препятствует рассмотрению поданной им жалобы в его отсутствие.

Юдин А.В. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Петрова Д.В.

Защитник Петров Д.В. возражал относительно удовлетворения жалобы инспектора ДПС Ромадина В.П., суду пояснил, что Юдин А.В. нарушений ПДД РФ, регламентированных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не допускал, он начал обгон впереди идущих транспортных средств при прерывистой разметке, был вынужден завершить маневр обгона при сплошной линии, так как водитель грузовой машины прибавил скорость, чем создал для Юдина А.В. помеху в возвращении на свою полосу движения. Полагал, что действия Юдина А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Юдина А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Петрова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Изменяя квалификацию вмененного Юдину А.В. административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Юдин А.В., выполняя обгон с выездом на полосу встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения в месте прерывистой линии разметки, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ, вместе с тем, при завершении маневра обгона, возвращаясь на полосу своего движения, Юдин А.В. пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущем применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, которые повлекли за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Юдин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на дороге с двухсторонним движением совершил маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, с выездом на полосу встречного движения при начале маневра в месте действия разметки 1.5, что является допустимым по Правилам дорожного движения РФ, завершив обгон с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № №, материалами фотофиксации прибором <данные изъяты> № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ маневра, совершенного Юдиным А.В., являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес>

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Юдин А.В. признал свою вину именно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей Юдин А.В. изменил свои объяснения, утверждая, что пересек линию дорожной разметки 1.1 лишь при завершении маневра обгона, правового значения не имеют, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов фотофиксации правонарушения видно, что Юдин А.В., выехав на полосу встречного движения в месте с дорожной разметкой 1.5, начал в условиях хорошей видимости обгон двух транспортных средств, когда до линии разметки 1.1 оставалось незначительное расстояние, обогнав первое транспортное средство, Юдин А.В. мер к возвращению на свою полосу движения не предпринял, несмотря на то, что дистанция между обгоняемыми им автомобилями такое возвращение допускала.

Изложенное опровергает доводы Юдина А.В. и его защитника Петрова Д.В. о том, что расстояние между обгоняемыми им транспортными средствами не позволяло ему вернуться на свою полосу движения, а водитель грузовой машины препятствовал ему увеличением скорости движения своей машины в возвращении на свою полосу движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Юдин А.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Юдина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные мировым судьей существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Юдина А.В., что является основанием для отмены обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ромадина В.П. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, совершенном Юдиным А.В. , отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья А.В. Кулаков