П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Тюмень 24 августа 2010г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием
Частного обвинителя- потерпевшего Владычук О.К.,
Подсудимого - Педан В.Л.,
Защитника- адвоката Замаруева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
При секретарях - Клишиной С.Ю. и Одинцовой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело № 10-32-10 по апелляционной жалобе защитника подсудимого Педан В.Л. в отношении:
Педан Владимира Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ФИО18, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -
- осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 4 мая 2010г. По ст. 129 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей в доход государства,
у с т а н о в и л:
4 мая 2010года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени вынесен обвинительный приговор в отношении Педан Владимира Леонидовича по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
На указанный приговор принесена жалоба защитником подсудимого- адвокатом Замаруевым А.В., в интересах Педан В.Л., в которой он просит обвинительный приговор отменить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, и Педан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ - оправдать, так как считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат Замаруев А.В. и подсудимый Педан В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили вынести в отношении Педан В.Л. оправдательный приговор.
Частный обвинитель- потерпевший Владычук О.К. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что в действиях Педан содержится состав указанного преступления, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст.ст.365-367 УПК РФ суд апелляционной инстанции провел в полном объеме разбирательство по делу по обвинению Педан В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ
Допросив в судебном заседании подсудимого, который вину не признал, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 4 мая 2010года в соответствии со ст.ст. 380, 381УПК РФ, по следующим основаниям:
-выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
-мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на основании которых мировой судья сделала вывод о наличии в действиях Педан состава преступления, отсутствуют доказательства заведомой ложности сведений, изложенных в обращении, распространенном Педан; отсутствуют доказательства и мотивировка наличия в действиях Педан прямого умысла на совершение указанного преступления; отсутствуют доказательства наступления вредных последствий- то есть подрыв деловой репутации потерпевшего;
Отменяя приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции после исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности пришел к выводу о том, что Педан В.Л. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст.129 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям:
Педан В.Л. частным обвинителем Владычук О.К. обвиняется в клевете, то есть в умышленном распространении клеветнических сведений, не соответствующих действительности, которые направлены на унижение его чести и достоинства, деловой репутации, а именно в том, что Педан в каждую квартиру <адрес> в г.Тюмени в период с 8 по 26 февраля 2010года передал письменное сообщение, в котором Владычук обвиняется в том, что он похитил из кассы ФИО19 денежные средства в сумме 1000000рублей и собирается похитить еще 400000рублей; что якобы безотчетно расходуются огромные денежные средства- 250000рублей по авансовым платежам бухучета, 700000рублей на ремонт котельной, что Владычук поставил на должность управляющего человека без должного образования и навыков работы в системе ЖКХ; также в заявлении частного обвинителя указано, что Педан поместил указанное письменное обращение на досках объявлений во всех подъездах дома.
Преступление, как указано в обвинительном приговоре, постановленном мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:
Педан В Л. в период времени с 08 февраля по 26 февраля 2010 года распространил в отношении частного обвинителя - потерпевшего Владычука O.K. заведомо ложные сведения, подрывающие его деловую репутацию. Преступление совершено Педаном В.Л. в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:
Так, Педан Владимир Леонидович в период времени с 08 февраля по 26 февраля 2010 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к председателю Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» Владычуку Олегу Константиновичу, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию Владычука O.K., распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе - потерпевшем Владычуке O.K., а именно, передал жильцам нескольких квартир в доме <адрес> города Тюмени письменное сообщение, в котором изложены сведения о том, что Владычук O.K., являясь председателем Товарищества собственников жилья ФИО20 похитил из кассы Товарищества собственников жилья ФИО21 денежные средства в размере 1000000 рублей, безотчетно расходуются денежные средства в размере 250000 рублей по авансовым платежам бухучёта, в размере 700000 рублей на ремонт котельной, а также о том, что Владычуком O.K. на должность управляющего Товариществом собственников жилья ФИО22» поставлен человек без образования и навыков работы в системе жилищно-коммунального хозяйства.
В результате действий Педана В.Л., направленных на передачу жильцам нескольких квартир в <адрес> указанного письменного сообщения, подорван авторитет Владычука O.K. как председателя Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» среди жильцов <адрес>, что несомненно повлияло на деловую репутацию частного обвинителя - потерпевшего Владычука O.K.
Действия Педан В.Л. квалифицированы частным обвинителем и мировым судьей по ст.129 ч.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица.
В качестве доказательств виновности Педан В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния частным обвинителем представлены и в приговоре мирового судьи указаны:
-показания частного обвинителя Владычук О.К., из которых следует, что он воспринял обращение к жильцам <адрес> в г.Тюмени, которое разносил Педан В.Л. в феврале 2010года, как клевету, умышленные действия, направленные на то, чтобы унизить Владычук, опорочить его в глазах членов ТСЖ, подорвать его деловую репутацию, все изложенное в обращении не соответствует действительности, Педан это знал ; Владычук считает, что в этом обращении его лично обвиняют в хищении денежных средств в сумме1000000рублей и намерении похитить еще 400000рублей, а также в безотчетном расходовании денежных средств, полученных на ремонт котельной, и средств по авансовым платежам, эти обвинения не соответствуют действительности и опровергаются заключениями ревизоров и представленными в суд документами;
-показания свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт получения ею от Педан в феврале 2010г. письменного обращения, в котором излагались несоответствующие действительности факты, порочащие Владычука как председателя ТСЖ, в частности, о получении им от собственников жилья 1000000рублей и намерении получить еще 400000рублей; у нее лично вопросов и претензий к Владычуку нет;
-показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что с частным обвинителем у него сложились неприязненные отношения, с подсудимым личных отношений нет, знает, что он живет в его доме. Председатель ТСЖ заработную плату не получает, но несет материальную ответственность за деньги, которые ему сдают собственники жилья. Примерно 16 -17 февраля 2010 года около 20 часов в дверь его квартиры позвонили. Он через объектив камеры увидел, что на площадке много народа, открыл дверь. Подсудимый передал ему бумаги, сказав: «Посмотрите, как воруют». После чего убежал. При передаче бумаг также присутствовала его жена. Ознакомившись с бумагами, он подошел к председателю ТСЖ Владычуку O.K. и предъявил последнему претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и показал ему листовку. После чего Владычука O.K. увезли в больницу с приступом. Также он видел, что указанное письмо висело на доске объявлений в подъезде. После случившегося он взял в ТСЖ результаты ревизии за два последних года, изучил их и понял, что сведения, содержащиеся в письме, противоречат результатам ревизий и не соответствуют действительности;
-показания свидетеля стороны обвинения ФИО8, из которых видно, что он знаком с частным обвинителем и подсудимым. Примерно 10 февраля 2010 года к нему в квартиру пришёл молодой человек по имени Денис, проживающий в <адрес>, принес предварительные результаты ревизии и листовку, которая содержала сведения о том, что председатель ТСЖ Владычук O.K. является вором. Ознакомившись с документами, он подошел к Владычуку O.K. и спрашивал у него, зачем он ворует денежные средства собственников жилья. Примерно 10-11 марта 2010 года принесли официальные результаты ревизии и протокол для голосования. Считает, что распространением таких сведений о Владычуке O.K. хотели поссорить жильцов дома с председателем ТСЖ. Также пояснил, что не видел, чтобы подсудимый распространял какие-либо бумаги, содержащие сведения, не соответствующие действительности, в отношении председателя ТСЖ Владычука O.K.
Кроме показаний частного обвинителя - потерпевшего Владычука O.K. и свидетелей ФИО7, ФИО12, вину Педана В.Л.мировой судья обосновывает:
-Письменным сообщением собственникам жилья, из которого, как считает мировой судья, следует, что Владычук O.K., являясь председателем Товарищества собственников жилья «На Грибоедова», получил от Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и еще ему должны перечислить 400 000 рублей, безотчетно расходуются денежные средства в размере 250 000 рублей по авансовым платежам бухучёта, в размере 700 000 рублей на ремонт котельной, а также Владычуком O.K. на должность управляющего Товариществом собственников жилья «На Грибоедова» поставлен человек без образования и навыков работы в системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 5 - 7).
- справкой Товарищества собственников жилья «ФИО19» № 11 от 09 марта 2010 года и копией свидетельства о государственной регистрации права № от 08 октября 2004 года, из которых следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2, Педан Владимир Леонидович в члены ТСЖ не вступал (л.д. 8-9).
-заключением ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19» от 24 февраля 2010 года, согласно которому подтверждающие документы к авансовым платежам за 2008 год приложены, но отсутствуют акты на списание товаров, не подтверждены авансовые платежи на сумму 101 202 рубля; подтверждающие документы к авансовым отчётам за 2009 год приложены, имеются акты на списание товаров; за собственниками жилых и нежилых помещений числилась задолженность: на 01 января 2008 года - 628 431 рубль, на 01 января 2009 года - 1 263 093 рубля, на 01 января 2010 года - 1 425 281 рубль; согласно смете затрат по содержанию жилья недостающая сумма затрат составила 405 737 рублей 04 копейки, по содержанию котельной перерасход затрат составил 50 660 рублей 82 копейки, затраты по ремонту котельной больше на 177 365 рублей, чем по смете на ремонт (л.д. 10-17).
Мировой судья признала данное заключение ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19» от 24 февраля 2010 года достоверным, допустимым и относимым доказательством по отношению к другим материалам дела, и мотивировала свое решение тем, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, подписано составившим его ревизором ТСЖ ФИО9, имеются подписи об ознакомлении с ним председателя ТСЖ Владычука O.K. и бухгалтера ФИО10, оно согласуется с показаниями в суде частного обвинителя (потерпевшего) Владычука O.K., с показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО12, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, что согласуется и с предварительной выпиской из протокола № 1/2010 от 01 апреля 2010 года общего годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому утверждён отчёт о финансовой деятельности ТСЖ «ФИО19» за 2009 год финансовый год, утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию и содержанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2010 финансовый год (л.д. 70 - 71).
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у мирового судьи не возникло, хотя выписка представлена 19.04.2010г., то есть после проведения заочного собрания, но никем не подписана, оригинал протокола в суд не представлен.
Мировой судья не приняла в качестве опровержения заключения ревизора, но не оценила с точки зрения допустимости и относимости приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты копию акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19» от 24 февраля 2010 года (л.д. 49 - 59), поскольку он не заверен надлежащим образом, не подписан председателем ТСЖ Владычуком O.K. и бухгалтером ФИО10, однако указала, что указанный акт по сути содержит ту же информациюпо финансовой деятельности ТСЖ за указанный отчётный период, что изаключение ревизора. По тем же основаниям судья не приняла в качестве опровержения заключения ревизора показания свидетеля ФИО9 в суде, которая пояснила суду, что она не составляла и не подписывала заключение ревизора, а подписывала только черновой вариант данного заключения. К данным показаниям свидетеля ФИО9 судья отнеслась критически, так как они в полной мере опровергаются показаниями в суде частного обвинителя (потерпевшего) Владычука O.K., показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО12, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей не приведено.
В качестве доказательства виновности Педан мировой судья привела акт проверки (ревизии) финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ «ФИО19» за 2007 год ООО Аудиторской фирмы «ФИО29» № 22 от 23 мая 2008 года, которым нарушений при выдаче денежных средств под отчёт не установлено(л.д. 18 - 26).
Мировым судьей из предъявленного Педан обвинения исключено обвинение в том, что он разместил письменное обращение на досках объявлений, так как этот факт в судебном заседании не нашел подтверждения.
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Педан В.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и мотивировала свой вывод следующим образом:
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, выражена в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих. Под распространением понимают сообщение сведений третьим лицам в любой форме. При этом не имеет значения, кто автор измышлений - сам клеветник или другое лицо. Субъективная сторона клеветы выражена прямым умыслом. Виновный должен осознавать как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию.
Мировой судья пришла к выводу о том, что в судебном заседании:
- установлен факт обращения подсудимым Педан к жильцам дома <адрес> с письменным обращением, содержащим сведения, несомненно подрывающие деловую репутацию Владычука как председателя ТСЖ «На Грибоедова»;
-установлен факт несоответствия действительности указанной в письменном обращении к собственникам жилья информации о частном обвинителе как председателе ТСЖ «<адрес>»;
- установлен факт того, что Педан, обращаясь с письменным обращением к жильцам дома, с достоверностью знал о несоответствии распространяемой о частном обвинителе информации действительности;
-установлен прямой умысел в действиях Педан на подрыв деловой репутации Владычука как председателя ТСЖ в глазах жильцов дома;
-установлено, что все сведения, указанные в письменном обращении к жильцам дома, сформулированы как обвинение в адрес частного обвинителя Владычук
Доводы подсудимого о том, что обращение сформулировано в виде вопросов, требующих ответа, мировой судья оценила как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
В течение января-февраля 2010года ревизором ТСЖ «ФИО19» ФИО9 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья «ФИО19», по результатам которой составлен акт проверки и передан в правление ТСЖ. В ходе проверки ревизором ФИО9 были установлены факты нарушения финансовой дисциплины в деятельности правления ТСЖ, факты недополучения в кассу ТСЖ денежных средств за сданные в аренду подвальные помещения дома <адрес>. Так было установлено, что по бессрочному договору аренды, который заключен между ТСЖ и директором спортивного клуба «Центурион» ФИО11, арендная плата вносится не полностью, за счет частичной недоплаты в кассу ТСЖ установленного размера арендной платы собственнику клуба возмещаются затраты на проведенный дважды в подвальном помещении ремонт, по соглашению 2008года- на сумму 1040059 рублей, по дополнительной смете- на сумму 499998рублей.Голоколос установлено, что с жильцов дома на ремонт котельной собрано 657200рублей в 2008 году, ремонт произведен только в 2009году на сумму 834565рублей, сбор денежных средств и их расходование произведены обезличенно, в связи с чем ею сделан вывод о том, что в деятельности правления ТСЖ, в оприходовании и расходовании денежных средств нет прозрачности. Также ФИО9 в ходе ревизии установила, что авансовые платежи оформлены ненадлежащим образом, нет актов оприходования и списания приобретенных по счетам материалов, 250 тысяч рублей, полученных за 2008года по авансовым отчетам. Затем, в ходе продолжения ревизии, она получила акты на списание части товаро-материальных ценностей, неподтвержденной документально осталась сумма 101202рубля. О результатах ревизии она сообщала собственникам жилых помещений дома <адрес>, которые интересовались работой председателя ТСЖ и его правления, были недовольны расходованием денежных средств, были недовольны тем, что подвальное помещение, сданное в аренду, не приносит ТСЖ достаточно прибыли. О результатах ревизии ФИО9 беседовала и с Педан В.Л., когда он разносил бюллетени для заочного голосования, отвечала на интересующие вопросы. Часть собственников жилья, объединившись в инициативную группу, составила в письменном виде обращение к собственникам жилья, содержащее 8 вопросов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19», на которые жильцы дома хотели бы получить ответы от председателя ТСЖ Владычук О.К. на очном собрании. В данном обращении неустановленные лица предложили отказаться от проведения заочного собрания, потребовать ответа на поставленные вопросы у председателя ТСЖ, назначить независимую финансово-хозяйственную ревизию всей деятельности ТСЖ. Данное обращение по просьбе установленного лица Педан В.Л. в феврале 2010года разнес в 6 квартир дома <адрес>, будучи уверенным, что изложенные в обращении сведения соответствуют действительности, и считая, что обращение гражданам передается с целью побудить их настоять на проведении общего очного собрания собственников жилья. Умысла на распространение клеветы в отношении Владычук, цели унизить его честь и достоинство, подорвать репутацию, Педан В.Л. не имел.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего:
В обращении, которое приобщено к материалам дела, которое подсудимый Педан разнес в феврале 2010г. некоторым жильцам дома <адрес>, дословно указано:
« Уважаемые собственники жилья! Когда же наконец председатель ТСЖ «<адрес>» Владычук пригласит нас с Вами на настоящее собрание собственников жилья, как этого требует ст.146 Жилищного Кодекса РФ, где мы с Вами потребуем у него отчета по управлению домовым хозяйством и нашими деньгами, а также попросим ответить на некоторые вопросы, касаемые финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а именно:
1. За какой-такой ремонт помещения клуба «Центурион» господин Владычук получил от ТСЖ, то есть от нас с Вами денежную сумму, вы только вдумайтесь, в размере 1 миллиона рублей, и еще должны перечислить более 400 тысяч рублей.
Как Вам нравится такое частное коммерческое предприятие семьи господ Владычуков за наши с Вами деньги?
2. Почему уже две зимы подряд во дворе не убирается снег, хотя в штатном расписании числятся 4 дворника. Кто же получает зарплату дворников и за что, если работы не видно?
3.Почему нет подтверждающей документации по авансовым отчетам платежа бухучета ТСЖ аж на 250 тысяч рублей?
4.Кто дал право председателю Владычуку без решения общего собрания присоединить к нашему ТСЖ другой дом и обслуживать его штатом наших сантехников и работников, которых мы содержим? Куда уходят средства, собранные на обслуживание другого дома, остается только догадываться.
5. Куда уходят огромные суммы денег по статье «содержание котельной», если в бухгалтерии нет отчетов по закупке материалов и оборудования, нет актов выполненных работ и еще много чего нет?
6. Куда истрачены средства в размере около 700тысяч рублей, собранных на ремонт котельной «собирали по 5 тысяч рублей», а в квартирах как было холодно, так и осталось? У некоторых собственников жилья есть очень авторитетное мнение, что за такие деньги можно не только отремонтировать старое оборудование, но и купить полностью новую котельную с установкой и наладкой.
7. Кто дал право председателю Владычуку поставить на очень ответственную должность управляющего домовым хозяйством нашего ТСЖ человека без должного образования и навыков работы в системе ЖКХ, кроме, конечно, навыков работы техничкой.
8. Чем занимается юрист, которому мы с Вами платим зарплату, кроме того, что он защищает председателя и управляющего от нас с Вами и вносит несогласованные с общим собранием изменения в наш Устав, позволяющий впоследствии все этой компании игнорировать замечания собственников жилья по работе ТСЖ.
Уважаемые жильцы! Давайте ответим дружным отказом бумажному варианту проведения отчетно-выборного собрания, которое хотят провести председатель Владычук и юрист «они так решили» и потребуем проведения общего собрания, которого ОНИ так боятся и очень надеются на Вашу безразличность ко всему этому бардаку, что творится в ТСЖ, и даже планируют избраться в руководство, чтобы и дальше творить организационный и финансовый беспредел с нашей собственностью и нашими денежными средствами. А чтобы получить ответы на поставленные вопросы на общем собрании после отчета председателя назначим независимую финансово-хозяйственную ревизию всей деятельности ТСЖ за весь двухлетний отчетный период с дальнейшей передачей материалов ревизии в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.»
Допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции в качестве подсудимого Педан В.Л. вину не признал и пояснил, что в течение двух последних лет в Товариществе собственников жилья «На Грибоедова», членом которого является его мать ФИО2, не проводилось общее очное собрание жильцов дома. В феврале 2010 года в ТСЖ была проведена ревизия, собственникам жилья от ревизора ФИО9 стали известны предварительные результаты ревизии, у некоторых жильцов сформировалось множество вопросов к правлению и председателю ТСЖ. Указанные вопросы собственников жилья были оформлены как письменное обращение, в составлении которого Педан не участвовал, но данное письменное обращение читал. Педан попросили разнести письменное обращение по квартирам в <адрес> с целью побудить жильцов дома поддержать требование о проведении общего собрания в очной форме. Он лично в феврале 2010 года разнёс 6 экземпляров письменного обращения по квартирам <адрес>, при этом каких-либо комментариев жильцам дома не высказывал, просто отдавал обращение. Подсудимый считает, что вся информация, изложенная в письменном обращении, в полной мере соответствует результатам проведенной ревизии и действительному положению дел, самому Педан о результатах ревизии и возникших к Владычуку вопросах стало известно от ФИО9 и бухгалтера Черноус, от других лиц, которые составили обращение.Педан получил тексты обращений от Тавескина Дениса. Педан считает, что письменное обращение не содержит сведений о Владычуке O.K. утвердительного характера, в нём собственниками жилья лишь поставлены вопросы, на которые собственники квартир в ТСЖ «На Грибоедова» хотели бы получить ответы на очном собрании, а не в заочной форме. Указанное письменное обращение на доску объявлений в подъездах <адрес> он не размещал. Педан считает и считал, что в указанном письменном обращении акцент сделан не на хищении денежных средств Владычуком, а на том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 400 000 рублей ТСЖ не дополучило в связи с ремонтом подвального помещения и возмещением затрат на ремонт семье Владычук, которые являются владельцами клуба «Центурион». Педан считает, что данные сведения подтвердились в судебном заседании, он считает, что Владычук и его жена одна семья и они являются собственниками клуба, поэтому потерпевший как член семьи получает возмещение произведенных затрат на ремонт подвального помещения дома. Сведения, указанные в письменном обращении, о том, что в ТСЖ не имеется подтверждающей документации по авансовым платежам на сумму 250 000 рублей, он слышал от ревизора ФИО9 и бухгалтера Черноус; в указанном письменном обращении сформулированы также вопросы собственников жилья о том, что неизвестно, куда истрачены денежные средства в размере 700 000 рублей, собранные на ремонт котельной, в то время как в квартирах по-прежнему холодно. Распространяя экземпляры данного письменного обращения, подсудимый не имел умысла на унижение чести и достоинства, а также подрыв деловой репутации Владычука O.K. Он и другие жильцы <адрес> только хотели получить ответы на поставленные в обращении вопросы. Он считал на тот период, когда разносил обращение, и считает сейчас, что вся информация, изложенная в письменном обращении, в полной мере соответствует действительности, при этом в хищении Владычука никто не обвинял и не обвиняет, а факты нарушений финансовой дисциплины и отсутствия у собственников жилья достоверной информации о деятельности правления ТСЖ- нашла подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве частного обвинителя -потерпевшего Владычук O.K. пояснил, что он является председателем Товарищества собственников жилья «ФИО19», а подсудимый проживает в квартире <адрес>, причём собственником данной квартиры является его мать ФИО2, в связи с чем сам Педан В.Л. не является членом ТСЖ. В период времени с 08 февраля по 26 февраля 2010 года Педан В.Л. распространил о нём заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию. Педан В.Л. передал жильцам нескольких квартир в доме <адрес> письменное сообщение, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие его как председателя ТСЖ в глазах собственников жилья. Так, в данном письменном обращении изложены сведения о том, что для производства ремонта помещения клуба «Центурион» он получил от собственников жилья 1000000 рублей и должен получить ещё 400 000 рублей, в то время как ремонт помещения клуба «Центурион» был проведен за счёт средств третьих лиц, его жена нашла частных инвесторов, на средства которых подвальное помещение было отремонтировано, там сделали спортзал. При этом по соглашению с ТСЖ «ФИО19» ремонт в помещении подвала был сделан с условием последующего возмещения произведенных на ремонт затрат собственнику путем снижения реальной арендной платы: при договорной ставке арендной платы в 100рублей за 1кв.метр в месяц собственник клуба вносит в кассу ТСЖ часть денег, остальная часть идет на погашение долга за ремонт. Владычук считает, что в данном сообщении его обвинили в хищении денежных средств, хотя он отношения к клубу «Центурион» не имеет. Считает, что утверждение о том, что не убирается снег, не соответствует действительности. Управляющего ТСЖ назначал не он, а прежний председатель ТСЖ. Факт того, что Педан В.Л. разнес по квартирам <адрес> экземпляры указанного письменного обращения, подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и защиты, в том числе самим подсудимым в суде. По ремонту котельной есть все документы на ремонт, но не указано, не подтверждено, что это именно те деньги, которые были собраны с жильцов дома на ремонт котельной. По авансовым отчетам просто не все документы были истребованы и своевременно проверены ФИО9, в связи с чем на часть расходов представлены акты на списание, а на часть просто не успели составить акты в связи с загруженностью. Считает, что приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты копия акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На Грибоедова» от 24 февраля 2010 года, которую передала в суд ФИО9, не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, так как не является окончательным документом, вынесенным по результатам ревизии, данный акт не согласован с правлением ТСЖ и не подписан им. В результате передачи Педан В.Л. жильцам нескольких квартир в <адрес> указанного письменного сообщения подорван его авторитет как председателя Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» среди жильцов <адрес>, что повлияло на его деловую репутацию, к нему стали обращаться жильцы с вопросами, почему он такое себе позволяет, то есть люди поверили указанным в сообщении фактам. Владычук считает, что именно Педан В.Л. разместил письменные сообщения, текст которых он разносил по квартирам, на досках объявлений в подъездах <адрес>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она в январе-феврале 2010года проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19», результаты оформила в виде акта и передала на ознакомление в правление ТСЖ, однако в судебном заседании у мирового судьи обнаружила, что представленное Владычук заключение ревизора по ряду позиций не соответствует ее акту, исправлены формулировки ее выводов, хотя суммы фактически остались теми же, и это заключение ею не подписывалось. Она распечатала свой первоначальный вариант акта и отдала в судебном заседании мировому судье. Заключение по факту проверки составляет ревизор, а подписи председателя ТСЖ и бухгалтера- ознакомительные, они не вправе вносить в акт какие-то изменения. В ходе ревизии к ней обращались жильцы дома как по телефону, так и лично, интересовались результатами, она сообщала установленные ею факты, в том числе люди приходили в помещение, в котором сидит бухгалтер, и она в присутствии бухгалтера отвечала на разные вопросы, так как не считала их секретом, жильцы вправе знать, как расходуются денежные средства. Она рассказывала о результатах самому Педан, когда он разносил бюллетени для проведения заочного собрания, в феврале 2010года, подробности разговора не помнит. По результатам ревизии она установила, что за счет снижения арендной платы собственнику спортивного клуба «Центурион» возмещаются затраты на произведенный в подвальном помещении ремонт; что отсутствуют документы, подтверждающие расходы по части авансовых платежей, первоначально эта сумма была 250000рублей, затем ей бухгалтер передала некоторые документы, акты на списание, и неподтвержденными остались расходы в 101000рублей; по факту ремонта котельной она установила, что деньги с жильцов собирались, но не отражено в документах, куда эти деньги истрачены, их брали обезличенно, по квитанциям на оплату коммунальных услуг, а из каких средств произведен ремонт котельной- непонятно, те ли это деньги, что собрали жильцы. Обращение к жильцам дома возникло из-за дефицита информации о деятельности правления и председателя ТСЖ, это вопросы к председателю ТСЖ и правлению, а не обвинение. Она помнит, что обращение появилось в конце февраля, после проведения ею ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ, когда она установила, что договор аренды подвала составлен на кабальных для ТСЖ условиях, и сообщала об этом жильцам дома, которые интересовались положением дел. По котельной имеются документы о проведенном ремонте, но невозможно проследить целенаправленное использование денежных средств в сумме около 700000рублей, собранных с жильцов, нет надлежащего оформления и ясности в финансовых документах. Свидетель считает, что ТСЖ недополучает денежные средства за аренду подвального помещения, сумма платежа низкая и большая часть не вносится в кассу, а идет на погашение задолженности за ремонт; члены ТСЖ могли получать за аренду подвального помещения более значительные средства.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что со слов сына и других лиц ей стало известно, что его попросили разнести по квартирам обращение жильцов дома, в котором изложены вопросы к председателю ТСЖ, сам он обращение не писал, а заместил ее, так как она является членом инициативной группы собственников жилья и в тот период была в санатории, он выступил «почтальоном», и только.Ей известно, что текст обращения сыну принес Денис из 1-го подъезда, фамилию не знает. По результатам проведенной ФИО9 ревизии от самой ФИО9 и других граждан ей известно, что ТСЖ недополучает значительные суммы за аренду подвала, в котором расположен спортивный клуб, принадлежащий семье Владычук, учредителем клуба была жена Владычук, затем стала главный бухгалтер. Считает, что решение о возмещении затрат, произведенных на ремонт клуба, за счет снижения арендной платы, незаконно. Жильцам дома не дают всю интересующую их информацию о деятельности правления и председателя ТСЖ, поэтому очень многие недовольны их работой и хотят получить ответы на свои вопросы лично от председателя ТСЖ на очном собрании.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в феврале 2010г. к нему в квартиру пришел Педан и со словами : «Посмотрите, сколько он наворовал»,- передал обращение без подписи, в котором было указано, что Владычук похитил 1000000руб. и собирается похитить еще 400000рублей; такое же сообщение свидетель видел на доске объявлений в подъезде дома; свидетель считает, что в данном обращении в утвердительной форме Владычук обвиняется в хищении, это обращение порочит его честь и достоинство, репутацию; Владычука после ознакомления с данным обращением и вопросов со стороны ФИО12 увезли в больницу с сердечным приступом; свидетель ознакомился с заключением ревизора и считает, что изложенная в обращении информация не соответствует действительности, таким способом некая группа лиц пыталась дискредитировать Владычука как председателя ТСЖ..
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что однажды в феврале 2010г. ей в квартиру Педан принес письменное обращение без подписи, из текста которого она поняла, что Владычук обвиняют в хищении денежных средств ТСЖ 1000000 рублей, были еще какие-то оскорбительные для него факты, о которых она не помнит; в 2005-2006годах она была членом ревизионной комиссии, помнит, что в тот период Владычук сделал ремонт подвального помещения и взял его в аренду под спортивный клуб, а затем было принято решение затраты на ремонт подвала возмещать ему путем снижения арендной платы, при этом решение приняло правление, а не общее собрание. Подробностей свидетель не помнит, документов на аренду подвального помещения не видела, кто является собственником клуба, достоверно не знает, но считает, что клуб принадлежит самому Владычук О.К.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с обращением, которое Педан разносил по квартирам, свидетелю такое обращение тоже кто-то передавал, он считает, что в обращении нет клеветы и утверждений о каких-либо фактах, а только вопросы, которые требуют разрешения, и которые возникли, так как не проводится общее собрание и информация о деятельности ТСЖ, доходах и расходах, не доводится до жильцов дома. Свидетель пояснил, что ознакомлен с заключением ревизора ФИО9 и понял из него, что на ремонт клуба «Центурион», который принадлежит семье Владычук, истрачены более 1000000рублей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что с обращением, которое Педан разносил по квартирам <адрес>, она знакома, считает, что там нет никакой клеветы и обвинений в хищении, а есть вопросы, которые накопились у жильцов дома и на которые хотелось бы получить ответы на очном общем собрании собственников жилья, последнее общее собрание было три года назад. По факту обращения ей известно, что в акте ревизии, проведенной ФИО9, отмечено, что ТСЖ недополучило прибыли на сумму около 1400000рублей от арендной платы, так как плата снижена и таким образом оплачивается произведенный в подвальных помещениях ремонт, там, где расположен клуб «Центурион», который принадлежит семье Владычук, директором является жена Владычук О.К. Свидетель считает, что в ТСЖ происходит финансовый беспредел, так как жильцы не знают истинного положения дел, это порождает недовольство и подозрения в том, что денежные средства расходуются неразумно, поэтому и родилось указанное обращение; также свидетель пояснила, что арендная плата, установленная клубу «Центурион» в 100-120 рублей за квадратный метр, очень мала по сравнению с существующими на сегодняшний день расценками в 400 и более руб. за квадратный метр в центре города, поэтому считает, что прибыль товариществом собственников жилья действительно недополучается, при этом лично Владычук не обвиняют в том, что он получил эти деньги лично, а разговоры среди жильцов еще до обращения ходили о том, что у Владычук слишком льготные условия аренды, аренда бессрочная, хотя жильцы могли распорядиться общим имуществом дома иначе, с большей прибылью; работой правления ТСЖ жильцы недовольны; целью обращения было проведение общего собрания, на котором надлежало разрешить накопившиеся вопросы, так как многие хозяйственные вопросы не решаются, на обращения жильцов дома управляющая не реагирует и не принимает мер.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в течение длительного времени она и другие жильцы ТСЖ «На Грибоедова» не получали ответов на возникающие по поводу финансовой и хозяйственной деятельности правления и председателя вопросы, поэтому родилось обращение к жильцам, с которым она ознакомилась. Кто составил обращение, ей неизвестно, но со слов матери Педан ей известно, что ее сын в составлении обращения не участвовал, его попросили разнести текст, и он разнес обращение в несколько квартир; кто принес обращение лично свидетелю, она не помнит; по аренде подвального помещения она лично обращалась к Владычуку, но не получила ответов, договор аренды никто не видел, документы о проведении заочного собрания тоже не представили; из акта ревизии, проведенной ФИО9, ей известно, что ТСЖ недополучает денежные средства за аренду подвального помещения, в котором расположен спортивный клуб «Центурион», подробности ей неизвестны; считает, что все вопросы должно решать общее собрание согласно Уставу, а решает правление; по деятельности управляющей домом пояснила, что она грубо обращается с жильцами, ее работа свидетеля не устраивает, ранее она работала техничкой, то есть опыта работы в системе ЖКХ не имела; поставленные в обращении вопросы она восприняла как вопросы, поставленные очень эмоционально, а не как обвинение в чем-то Владычука.
В заключении ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На Грибоедова» ( лд. 10-17), представленном стороной обвинения, отмечены ряд нарушений финансовой дисциплины, в том числе указано, что за 2008г. оказались не подтверждены авансовые отчеты на сумму 101202рубля, отсутствуют акты на списание; указано, что согласно решения правления в сданном в аренду помещении( каком, не указано) дважды за пять лет произведены ремонтные и отделочные работы на сумму 1540056,86рублей( 1040059руб. + 499997,86 руб.), ремонт производился в подвальном помещении, являющимся общим имуществом всех собственников жилого дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилья. Решение о производстве работ не обсуждалось на общем собрании, а было одобрено Правлением ТСЖ.. По ремонту котельной констатирован факт, что с жильцов дома было собрано на ремонт 657200рублей, а затраты составили 834565рублей.
В акте по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО19», представленном стороной защиты( лд49-59), суммы указаны те же самые, но выводы и установленные факты описаны иначе; так по клубу «Центурион» имеются ссылки на документы, на основании которых подвальное помещение сдано в аренду, и указано, что за счет невнесения в кассу ТСЖ части арендной платы погашаются собственнику клуба затраты, произведенные на ремонт подвального помещения, в частности, суммы, подлежащие погашению, составляют 1040059руб. и 499998руб., из установленного размера арендной платы в 120 руб. за кВ.метр 60 руб. идет на погашение произведенных на ремонт затрат; по ремонту котельной и отсутствию подтверждающих документов по авансовым отчетам формулировки совпадают.
Из представленных частным обвинителем -потерпевшим Владычук документов (копии договора аренды подвального помещения и дополнительных соглашений к нему, копий протоколов собраний, правления, копий смет на ремонтные работы, оглашенных в судебном заседании) следует, что действительно между ТСЖ «На Грибоедова» в лице председателя ТСЖ Незамаева и ООО «ЦСД» в лице генерального директора ФИО11 заключен бессрочный договор аренды подвального помещения 1 и 2 подъездов <адрес> в г.Тюмени, а затем дополнительные соглашения, согласно которым затраты на ремонт подвального помещения возмещаются арендатору путем недовнесения в кассу ТСЖ установленной арендной платы. Данное решение принято на общем собрании членов ТСЖ в 2006году, на котором ситуацию с договором аренды и оплатой пояснял Владычук О.К.Вторично вопрос об арендной плате обсуждался на общем собрании 12.12.2008года, когда было решено, что арендатор 50% арендной платы вносит в кассу ТСЖ, а остальную часть- оставляет в виде погашения взаиморасчетов.
Суд считает, что Сводная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования по вопросам повестки дня, представленная частным обвинителем в суд, не несет никакой доказательственной информации по факту виновности либо невиновности Педан В.Л., так как в ведомости приведены цифровые данные результатов голосования, но не указаны сами вопросы повестки дня и нет каких-либо обобщающих выводов, в связи с чем суд считает данное доказательство не имеющим отношения к делу и исключает из числа доказательств виновности Педан.
У суда нет оснований для исключения из числа доказательств акта проверки финансовой деятельности ТСЖ «На Грибоедова», представленного мировому судье ревизором Голоколос( лд. 49-59), так как свидетель ФИО9 подтвердила его достоверность, он подписан составителем, изложенные в акте сведения в основном соответствуют представленному частным обвинителем Заключению ревизора ( лд.10-17), подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Педан, свидетелей ФИО9, Педан, ФИО14, ФИО15, ФИО13, они согласуются между собой и с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждаются частично показаниями частного обвинителя( потерпевшего) Владычук, не совпадая только в оценке законности либо незаконности действий председателя ТСЖ и правления по фактам, изложенным в обращении.
Добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу- для постановления приговора.
На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании из совокупности представленных доказательств в действиях Педан достоверно установлен только факт распространения составленного иным лицом обращения к жильцам дома, текст которого полностью приведен в приговоре.
Утверждения подсудимого о том, что у него не было умысла на распространение порочащих Владычук сведений, что он считал изложенные в обращении сведения достоверными, что у него не было цели подрыва деловой репутации Владычук, а была цель содействовать созыву очного общего собрания, частным обвинителем не опровергнуты ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина Педан В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, не доказана.
В соответствии со ст. 129 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечен гражданин за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Доказыванию по делу подлежат в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Мировой судья в приговоре указала, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, выражена в распространенииложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в то время как материальный закон предусматривает обязательный признак состава преступления- должна быть установлена заведомая ложность распространяемых сведений.
Заведомость ложности подлежит доказыванию, необходимо установить, что виновный сознавал ложность распространяемых сведений.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что он распространяет заведомо ложные, то есть вымышленные или искаженные сведения, о другом человеке, что он осознает несоответствие действительности переданных сведений, и желает этого.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность за клевету. Отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании умысел Педан на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию потерпевшего, не установлен.Суду не представлено достаточных доказательств того, что Педан было известно, что передаваемые им изложенные в письменном обращении к жильцам дома сведения ложны, то есть вымышлены или искажены, или не соответствуют действительности.
Мировым судьей при исследовании доказательств и частным обвинителем при поддержании обвинения в судебном заседании сделан уклон на доказанность соответствия изложенных в обращении фактов действительности, в то время как не проанализировано и не приведено доказательств, на основании которых частный обвинитель и мировой судья считают, что Педан достоверно было известно, что изложенные в обращении факты являются заведомой ложью.
Приговор мирового судьи и выводы частного обвинителя основаны на предположениях о том, что Педан не мог не знать, что распространяемые им сведения ложны, так как информация о деятельности правления ТСЖ ни от кого не скрывалась и мать Педан присутствовала на собрании жильцов дома, когда решался вопрос об аренде подвального помещения.
Показания Педан о том, что он считал изложенные в обращении вопросы только вопросами, и считал, что изложенные в вопросах сведения соответствуют действительности, не опровергнуты, а нашли подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей ФИО9, Педан, ФИО14, ФИО7, ФИО13, самого частного обвинителя Владычук, которые пояснили, что по всем изложенным в обращении пунктам действительно возникали вопросы к председателю ТСЖ, ходили слухи среди жильцов дома, сведения о суммах затрат и недополученных денежных средствах за аренду подвального помещения получены жильцами ТСЖ от ФИО9 и соответствуют выводам ревизии; сведения о вопросах по ремонту котельной, отсутствию подтверждающих документов по авансовым отчетам, хотя и в другой сумме, но изложены в акте и заключении ревизора, то есть имели место в действительности и не отрицаются частным обвинителем.
Частный обвинитель Владычук О.К. в своем заявлении обвиняет Педан В.Л. в том, что он распространил сведения клеветнического характера в отношении потерпевшего следующего содержания:
Также Владычук обвиняет Педан в размещении письменного сообщения на досках объявлений.
Суд считает, что ни одно из обвинений частного обвинителя в судебном заседании подтверждения не нашло. По другим вопросам, изложенным в Обращении, но не изложенным в обвинении, предъявленном частным обвинителем, суд доказательства не исследует, так как не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что факты, изложенные в обращении к членам ТСЖ «На Грибоедова», частично имели место в действительности, а именно:
-собственники спортивного клуба «Центурион», директором которого является жена Владычук О.К., действительно погашают затраты, произведенные ими на ремонт подвального помещения <адрес> в г.Тюмени, за счет недоплаты установленной арендной платы, что подтверждается представленными суду обоими заключениями ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На Грибоедова»( лд. 10-17, 49-59),копией договора аренды нежилого помещения от 31.10.2005г. и дополнительного соглашения к нему, протоколами общего собрания собственников жилья и заседания членов правления ТСЖ, при этом в исследованных документах указано, что затраты погашаются в суммах 1000000рублей(1040059,0 руб.) и 400000руб.( 499998руб.), что соответствует изложенным в обращении по данному факту суммам; также подтверждаются факты сбора денежных средств на ремонт котельной и отсутствие надлежащей информации у жильцов дома о расходовании этих средств; по авансовым отчетам в акте ревизии звучит иная сумма, но факт отсутствия актов на списание имеет место; факт холода в квартирах подтверждают свидетели, также как и факт недовольства работой управляющей домовым хозяйством-доказательств наличия или отсутствия у нее соответствующего образования и опыта работы в суд ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено;
- Педан получил информацию о фактах, изложенных в обращении, от установленных в судебном заседании лиц, в том числе от ревизора ФИО9 и бухгалтера Черноус, свидетель ФИО9 подтвердила, что она сообщала собственникам жилья в ТСЖ «На Грибоедова», в том числе и Педан В.Л., какие ею установлены факты при проведении ревизии, в том числе и о недополучении арендной платы за подвальное помещение; оснований не доверять указанной информации у него не было, как и у суда;
-последствия в виде подрыва репутации подлежат доказыванию в судебном заседании, однако достаточных доказательств того, что распространенное Педан обращение подорвало репутацию Владычука как председателя ТСЖ- в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции, не установлено;
Приговор мирового судьи и обвинение частного обвинителя Владычук построены на предположении о том, что слова в обращении : «за какой-такой ремонт помещения клуба …господин Владычук получил от ТСЖ. .1 000000рублей, и ещедолжны перечислить более 400000рублей.», равнозначны словам « похитил и намерен похитить». Однако ни в самом обращении, ни в показаниях свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, не нашло подтверждение, что Педан обвинял Владычук в хищении денежных средств или в попытке хищения. Показания свидетеля ФИО12 о том, что Педан при передаче ему письменного обращения словесно дополнил : «Посмотрите, как воруют»,- не нашли подтверждения иными доказательствами. Другие свидетели не подтверждают факт словесных обвинений в адрес Владычука в хищении денежных средств со стороны Педан, и самим Владычук в своем обвинении Педан не обвиняется в распространении клеветы устно, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа распространенного Педан обращения к жильцам дома не следует однозначного вывода о том, что в тексте обращения содержатся обвинения в адрес Владычук по изложенным вопросам в утвердительной форме, тем более из текста обращения не следует, что Владычук обвиняется в хищении 1000000 руб. и покушении на хищение 400000рублей, а понятно, что речь идет о перечислении денежных средств за ремонт клуба семье Владычук, что частично соответствует действительности и подтверждено как самим частным обвинителем, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что относительно участия лично Владычук в получении средств, недоплаченных за аренду подвального помещения, подсудимый добросовестно заблуждался, так как полагал, что Владычук и его жена составляют семью и собственность на клуб у них общая.
Факт отсутствия документации на расходование части денежных средств, выданных по авансовым отчетам, подтверждена как актом и заключением ревизора, так и показаниями ФИО9 и Владычук.
Факт получения денежных средств от жильцов дома на ремонт котельной в сумме около 700000рублей и факт отсутствия надлежащей финансовой отчетности по расходованию этих денежных средств подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, Педан, частного обвинителя Владычук, который признал, что денежные средства тратятся обезличенно и невозможно проследить, какие именно денежные средства пошли на ремонт котельной.
Не подтвержден факт назначения именно Владычуком на должность управляющей «человека без должного образования…», в судебное заседание как к мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств наличия или отсутствия у управляющей домовым хозяйством соответствующего образования и навыков работы. Однако не представлено стороной обвинения доказательств и о том, что Педан было достоверно известно, что управляющая назначена на должность не им лично, а бывшим председателем ТСЖ.
Также не нашел подтверждения тот факт, что Педан поместил тексты обращений на досках объявлений: Педан данное обвинение отрицает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что факты, изложенные в письменном обращении, распространенном Педан, в виде вопросов, имели основу в виде акта и заключения ревизора, устных сообщений граждан, в связи с чем суд считает, что у Педан были основания считать изложенные сведения достоверными, а не ложными.
Мотив преступления- внезапно возникшие личные неприязненные отношения- не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Владычук и Педан ранее близко не были знакомы и никаких отношений не поддерживали, никакие вопросы сообща не решали, фактов внезапного возникновения и наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим суду не представлено.
Мировым судьей правильно указано, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, однако доказательств прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в действиях Педан мировым судьей не указано, в суде апелляционной инстанции установлено, что у Педан отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, он разнес в несколько квартир обращение, составленное другими лицами, полагая, что оно содержит достоверные сведения, с целью подтолкнуть людей к проведению очного общего собрания членов ТСЖ, чтобы собственникам жилья были даны ответы на поставленные вопросы.
На основании изложенного суд считает, что в действиях Педан В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ он подлежит оправданию на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.
В своем заявлении мировому судье с изложением обвинения в адрес Педан В.Л. Владычук просит взыскать в его пользу с Педан 50000рублей в счет компенсации морального вреда. Отдельно исковое заявление потерпевший в суд не подавал.
Подсудимый с иском не согласен.
Суд считает требования Владычук О.К. в части гражданского иска не подлежащими удовлетворению, так как основанием для компенсации морального вреда может быть признание подсудимого виновным в совершении преступления, причинившего моральный вред заявителю, по настоящему делу виновность Педан не установлена, оснований для удовлетворения гражданского иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 4 мая 2010года в отношении Педан В.Л. отменить.
Педан Владимира Леонидовича по обвинению частного обвинителя Владычук О.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, -о п р а в д а т ь - за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п3 УПК РФ.
Признать за Педан В.Л. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО11 к Педан Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда в сумме 50000рублей- отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы любым лицом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Г.Черкасова