П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Гофман К.В.,
подсудимой Налётовой Н.С.,
защитника – адвоката Малявка Ж.Ф., представившего удостоверение № 1105 и ордер № 197697 от 27 октября 2011 года,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-45-11 (1-141/2011/6М) с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым: Налётова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая по месту регистрации: <адрес>, комн. 128, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства,
установил:
Приговором мирового судьи Налётова осуждена за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Налётова совершила при следующих обстоятельствах:
Налётова ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в комнате 128 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила незаконно проникнуть в жилище ФИО5, используемое последней для проживания на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, Налётова ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по указанному выше адресу, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище ФИО5, проживающей в <адрес>, дождавшись пока ее несовершеннолетний сын Налётов М.С. уснет, тайно завладела ключами от входной двери <адрес> и проследовала по указанному адресу.
Далее, Налётова, в этот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище – <адрес>, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, достоверно зная, что проживающие в указанной квартире лица не давали свое согласие на проникновение и не желают ее впускать в свое жилище, против воли проживающих в нем ФИО5, Налётова С.В. и несовершеннолетних Налётова М.С. и ФИО6, открыла имеющимся у нее ключом входную дверь и незаконно проникла в чужое жилище – в <адрес> и незаконно пребывала там определенное время.
Действия Налётовой квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, квалификации действий Налётовой, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его мягкостью, поскольку мировой судья в нарушение требований закона назначил наказание Налётовой в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Подсудимая и ее защитник не возражали против доводов апелляционного представления.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит апелляционное представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор в отношении Налётовой постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела Налётова добровольно после консультаций с защитником и разъяснений характера и последствий заявленного ходатайства, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании у мирового судьи, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Налётовой без судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Налётовой обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.
Учитывая, что дело в отношении Налётовой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, по приговору, постановленному в особом порядке, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Действия Налётовой верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Признавая Налётову виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и назначая ей наказание, мировой судья исходил из тяжести содеянного, наличия ряда указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, ее положительных характеристик, других данных о личности и с учетом этого назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей.
Между тем согласно ст. 46 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), действовавшей на момент совершения Налётовой преступления, штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения штрафа в твердой сумме менее пяти тысяч рублей законом не предусматривается.
С учетом указанных законодательных положений назначенное Налётовой наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ст. 382 УПК РФ основания к отмене приговора мирового судьи по уголовному делу, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Налётовой преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Судом учтены доводы сторон, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Налётовой, а также ее поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и ее отношение к содеянному.
Налётова ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется только положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, ее положительные характеристики, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание Налётовой, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени от 20 июля 2011 года в отношении Налётовой Натальи Сергеевны отменить.
Признать Налётову Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Налётовой – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае замены Налётовой наказания в виде штрафа другим видом наказания, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 19 октября 2011 года по 27 октября 2011 года.
Апелляционное представление помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина