копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень 29 февраля 2012г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е., Маколкиной Т.В.,
потерпевших ФИО7, ФИО8,
представителя потерпевших – адвоката Насруллаева С.С., представившего удостоверение № 368 от 18.02.2003г. и ордер № 003185 от 11.08.2011г.,
осужденного Голуба А.С.,
защитника – адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 332 от 17.02.2003г. и ордер № 0575 от 05.07.2011г.,
при секретаре Тепляковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2/12 по апелляционной жалобе осужденного Голуба А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 28 июня 2011г., которым
Голуб Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
установил:
приговором мирового судьи Голуб А.С. признан виновным и осужден за два преступления, выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенных 07 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 122609 рублей 50 коп.
Осужденный Голуб А.С. с приговором мирового судьи не согласен, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку считает, что доказательств причинения им потерпевшей ФИО7 перелома ребра, причинившего средней тяжести вред здоровью, нет. Кроме того, в своей жалобе Голуб А.С. просит снизить назначенное по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 наказание и применить ст.73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание является суровым, также в своей жалобе осужденный высказал несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшим, полагая, что он завышен.
В своих возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Липовцева Н.Е. просит приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голуба А.С. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Щербакова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Голуб А.С. в суде заявил, что на доводах жалобы в части снижения размера возмещения морального вреда, не настаивает и в указанной части от доводов своей жалобы отказался.
Государственный обвинитель Маколкина Т.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы осужденного в части переквалификации его действий, просила изменить приговор мирового судьи в части наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и их представитель адвокат Насруллаев С.С. не согласны с доводами жалобы и просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и возражения на нее, а также представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, является законным и обоснованным. Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Проверив в соответствии со ст.365 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил:
07 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут Голуб А.С., находясь в первом подъезде дома № 19 по <адрес> тракт в г. Тюмень, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО7, желая причинить последней средней тяжести вред здоровью, подошел к ней и нанес удары руками, от которых последняя упала на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал наносить потерпевшей удары ногами по различным частям тела. В результате преступных действий Голуба А.С. потерпевшей были причинены перелом 10-го правого ребра, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также кровоподтеки головы, правого локтя и поясничной области, не причинившие вреда здоровья по признаку отсутствия его расстройства.
Кроме того, Голуб А.С. 07 ноября 2010 года около 19 часов через несколько минут после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7, находясь в первом подъезде дома № 19 по <адрес> тракт в г. Тюмень, действуя умышленно, желая причинить потерпевшей ФИО8 средней тяжести вред здоровью, подошел к последней и толкнул ее с лестницы, отчего она упала на пол. Голуб А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащей потерпевшей ФИО8 и нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, чем причинил переломы 7-го грудного позвонка, левой верхнечелюстной, скуловой и носовых костей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также ушибы и гематомы волосистой части головы и лица, рану у левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом локтевом и плечевом суставе, правой кисти и правой ягодичной области. Повреждения на лице и волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки вреда здоровью не причинили.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Голуба А.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение совокупностью следующих исследованных доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых установлено, что 07 ноября 2010 года в вечернее время, когда она выходила из подъезда, она увидела Голуба А.С., который ничего не объясняя, ударил ее рукой, от чего она упала, а потом он начал избивать ее, наносил удары ногами по всему телу. После случившегося она обратилась за медицинской помощью, у нее был обнаружен перелом ребра. Потерпевшая также пояснила, что, упав, она видела, как Голуб А.С. подбежал к ее матери, которая спускалась следом за ней, схватил ее за ворот, толкнул и она упала рядом с потерпевшей. Как Голуб А.С. наносил удары матери, потерпевшая ФИО7 не видела, так как потеряла сознание, но позднее она увидела, что вся голова у нее была в крови, мать пояснила, что ее избил Голуб А.С.
Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых установлено, что 07 ноября в вечернее время, спускаясь из квартиры, где жила дочь, она услышала визг дочери, которая спустилась раньше ее. Спустившись на первый этаж, она увидела, что дочь лежит на полу, рядом стоял Голуб А.С., который, увидев потерпевшую, подскочил к ней, схватил и толкнул вниз, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Когда потерпевшая очнулась, дочь лежала на полу и потерпевшая сказала ей убегать из подъезда. Дочь вышла, а потерпевшая начала подниматься в квартиру, навстречу к ней спускался Голуб А.С., который начал пинать потерпевшую, от боли она потеряла сознание, а когда очнулась и попыталась вновь подняться в квартиру, Голуб А.С. снова начал ее избивать. Когда приехали работники милиции, Голуб А.С. из подъезда вышел.
О том, что Голуб А.С. 07.11.2010г. в подъезде <адрес> тракт, причинил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 телесные повреждения, последние в день совершения преступлений сообщили в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют их заявления (л.д. 24, 25 том 1).
Место совершения преступлений – подъезд № 1 на 1 этаже <адрес> тракт в г. Тюмень, было осмотрено 08.11.2010г., установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, за которой установлена деревянная дверь, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д. 32-33 том 1).
Суд первой инстанции обоснованно принял за доказательство виновности Голуба А.С. показания потерпевших, как непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами. Показания потерпевших в суде апелляционной инстанции также последовательны, уверенны и объективно подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010г. в вечернее время она, услышав крики в подъезде, вышла из квартиры, увидела Голуба А.С., который спускался сверху по лестнице. Спустившись вниз, свидетель увидела на полу под лестницей Друганову Татьяну, рядом с ней лежала ее мать, у которой был разбит нос. Свидетель слышала из своей квартиры, как Другановы просили о помощи, а Голуб А.С. кричал, что убьет.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010г. в вечернее время она, зайдя в первый подъезд <адрес> тракт, где на третьем этаже проживали Голуб А.С. и ФИО7, увидела кровь на полу первого этажа, а также кровь в подъезде до третьего этажа, в том числе на стенах. Свидетель видела, как работники скорой помощи помогали спуститься из квартиры потерпевшей ФИО8, так как она были избита, на лицо потерпевшей была наложена повязка. Через два дня свидетель видела на лице потерпевшей ФИО7 синяк, со слов соседей свидетель знает, что потерпевших избил Голуб А.С.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010г. после 20 часов на телефон его брата позвонила ФИО7 и сообщила, что Голуб А.С. избивает ее мать, она с дочерью убежала. Свидетель позвонил на телефон Голуба А.С., который на вопрос свидетеля, что он делает, ответил: «Я их убиваю, однако». Приехав на место, свидетель помог спуститься к машине скорой помощи ФИО8, у которой было опухшее лицо, она была в крови, у ФИО7 он видел синяк на лице, губы были опухшие.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются между собой. Наличие у свидетелей причин оговаривать осужденного, судом не установлено.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № 7517 от 14.12.2010г. установлено, что от ударов тупыми предметами, незадолго до поступления в больницу 07.11.2010г., потерпевшей ФИО8 были причинены переломы 7-го грудного позвонка, левой верхнечелюстной, скуловой и носовых костей, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ушибы и гематомы волосистой части головы и лица, рана у левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом локтевом и плечевом суставе, правой кисти, правой ягодичной области. Повреждения на лице и волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки вреда здоровью не причинили (л.д. 40 том 1).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7701 от 14.12.2010г., у потерпевшей ФИО7 от действия тупых твердых предметов возникли перелом 10-го правого ребра, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; кровоподтеки головы, правого локтя, поясничной области, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства. Согласно заключению экспертизы, не исключено, что указанные повреждения возникли 07.11.2010г. (л.д. 48 том 1).
Таким образом, доказательства виновности осужденного согласуются между собой, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и являются допустимыми.
Осужденный Голуб А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что между ним и его бывшей супругой – потерпевшей ФИО7, с 2010 года сложились неприязненные отношения. 07 ноября 2010 года около 19 часов он позвонил на телефон ФИО7, так как хотел увидеться с ребенком, однако, потерпевшая его оскорбила. После этого, Голуб А.С. события не помнит, в том числе, как пришел в подъезд, где жила потерпевшая и как избивал обеих потерпевших, а когда очнулся, то рядом уже были сотрудники милиции и скорая помощь. О том, что потерпевшие были избиты, ему стало известно на следующий день в милиции. Осужденный Голуб А.С. пояснил, что не исключает, что именно он причинил телесные повреждения обеим потерпевшим.
Проверив доводы осужденного Голуба А.С. и его защитника о том, что перелом 10-го правого ребра потерпевшей ФИО7 был причинен не в результате действий осужденного, суд пришел к следующему:
в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза по медицинским документам потерпевшей ФИО7, из заключения которой следует, что перелом 10-го правого ребра по передней подмышечной линии был причинен, как и другие обнаруженные у нее телесные повреждения, ударным воздействием тупых предметов с ограниченными поверхностями в места их локализации, что не исключает их причинение при обстоятельствах, о которых пояснила ФИО7, а именно при ударах ногами, при этом, эксперты пришли к выводу, что перелом 10-го правого ребра возник в один срок с другими телесными повреждениями, а именно в пределах суток до проведения судебно-медицинского исследования 08.11.2010г., то есть, 07.11.2010г.
Сомневаться в объективности заключения у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности всех имеющихся медицинских документов потерпевшей.
Доводы защитника, что отсутствие в акте судебно-медицинского исследования № 6984 от 08.11.2010г. (л.д. 29 том 1) сведений о переломе ребра у потерпевшей ФИО7, ставит под сомнение названное заключение экспертов, и как следствие этого под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно выводам экспертов, отмеченные 08.11.2010г. в приемном отделении ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» жалобы на боли в грудной клетке справа и болезненность в нижних отделах грудной клетки справа, позволяют сделать вывод, что перелом ребра возник в один срок с кровоподтеками и кровоизлияниями, то есть 07.11.2010г.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника опровергнуты названным заключением судебно-медицинской экспертизы, которое согласуется с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, юридическая оценка действиям осужденного Голуба А.С. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 судом дана правильная.
После оценки и анализа показаний осужденного Голуба А.С., суд расценивает его показания как способ защиты и относится к ним критически.
В судебном заседании исследовалось заключение судебной психиатрической комиссионной экспертизы № 18 от 17.02.2011г., из которой следует, что Голуб А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «органическое расстройство личности в связи с травматическим повреждением мозга», что, однако выражено не столь значительно и не сопровождается болезненными нарушениями мышления и не лишало в период, относящийся к совершенному деянию, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психики в период совершения преступлений, Голуб А.С. также не обнаруживал, его действия были последовательны, целенаправленны, адресованы конкретным лицам и не сопровождались тотальной амнезией (л.д. 67-71 том 1).
Подвергать данное заключение сомнению, у суда с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, нет. О том, что действия осужденного носили последовательный и целенаправленный характер, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО10, которая слышала, как Голуб А.С. кричал, что убьет, и свидетеля ФИО12, которому Голуб А.С. по телефону сказал, что убивает потерпевших.
Таким образом, заключение комиссии врачей в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что Голуб А.С. в отношении инкриминированных ему деяний является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Последовательность действий осужденного, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, свидетельствуют об умысле Голуба А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
При назначении наказания суд с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности Голуба А.С., наличия по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному сурового наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а потому в силу правил ст.10 УК РФ, приговор мирового судьи в части квалификации действий Голуба А.С. и назначения ему наказания подлежит изменению.
Так, действия осужденного Голуба А.С. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 и потерпевшей ФИО8 необходимо квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
В силу ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) совершенные осужденным преступления, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В силу ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) осужденному Голубу А.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Голуб А.С. является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, и санкция ч.1 ст.112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие альтернативные виды наказаний.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту жительства, Голуб А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отмечено, что был замечен в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно поступали жалобы от ФИО7 (л.д. 169 том 1). Согласно представленной стороной защиты характеристике, Голуб А.С. по месту жительства в течение последнего года в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб в его адрес не поступало. По месту работы осужденный характеризуется положительно, с августа 2009г. состоит в Тюменской региональной общественной организации «Союз десантников», где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 173 том 1). На учете в наркологическим диспансере осужденный не состоит (л.д. 164 том 1), в ноябре 2010г. обращался за консультацией к врачу психиатру (л.д. 166 том 1). Юридически не судим (л.д. 159-160 том 1)
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, необходимо признать наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также с учетом требований ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), суд считает необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 28 июня 2011г. в отношении Голуба Андрея Сергеевича, изменить.
Голуба Андрея Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> тракт, дом № 94, квартира № 27 и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмень; не уходить из квартиры № 27 дома № 94 по <адрес> тракт в г. Тюмень в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования – г. Тюмень. Обязать Голуба А.С. два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, установив ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> тракт, дом № 94, квартира № 27 и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмень; не уходить из квартиры № 27 дома № 94 по <адрес> тракт в г. Тюмень в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования – г. Тюмень. Обязать Голуба А.С. два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голубу А.С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. Установить осужденному ограничения:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес> тракт, дом № 94, квартира № 27 и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмень;
- не уходить из квартиры № 27 дома № 94 по <адрес> тракт в г. Тюмень в ночное время с 22 часов до 06 часов;
- не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования – г. Тюмень.
В соответствии со ст.53 УК РФ обязать осужденного Голуба А.С. два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Голубу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 28.06.2011г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Голуба А.С. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 10-2/12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.А. Исаева