П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 марта 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Герцог И.А.,
представителя потерпевшего Валовой О.В.,
подсудимого Давыдова Н.И.,
защитника – адвоката Малявка Ж.Ф.,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-9-12 (1-153-11/6М) с апелляционным представлением прокурора Калининского округа г. Тюмени Губского Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 23 ноября 2011 года, которым Давыдов Николай Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Ст.- <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянно проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Приговором мирового судьи Давыдов осужден за совершение двух краж чужого имущества.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что преступления Давыдов совершил при следующих обстоятельствах:
Давыдов 10 июня 2011 года около 03 часов с целью тайного хищения чужого имущества в подъезде дома 84 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с лестничных пролетов с первого по восьмой этажи коаксиальный кабель RG 6 длиной 700 метров по цене 2 руб. 43 коп. за 1 метр, на общую сумму 1701 руб. и кабель UTR 2 пары kat 5 длиной 500 метров по цене 3 руб. 08 коп. за 1 метр на общую сумму 1540 руб., принадлежащие ЗАО «Эр Телеком Холдинг».
Завладев похищенным, Давыдов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3241 руб.
Действия Давыдова квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Давыдов 13 июня 2011 года около 03 часов с целью тайного хищения чужого имущества в подъезде дома 84 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с лестничных пролетов со второго по четвертый этажи коаксиальный кабель RG 6 длиной 250 метров по цене 2 руб. 43 коп. за 1 метр, на общую сумму 607 руб. 50 коп. и кабель UTR 2 пары kat 5 длиной 250 метров по цене 3 руб. 08 коп. за 1 метр на общую сумму 770 руб., принадлежащие ЗАО «Эр Телеком Холдинг».
Завладев похищенным, Давыдов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1377 руб. 50 коп.
Действия Давыдова квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении прокурор округа, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, квалификации действий Давыдова, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В представлении указывает, что мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, в то же время указал на его отбывание в колонии-поселения, следовательно, неправильно применил уголовный закон и назначенное наказание вызывает сомнение при его исполнении.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник с доводами апелляционного представления согласились.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного.
Приговор в отношении Давыдова постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела Давыдов добровольно после консультаций с защитником и разъяснений характера и последствий заявленного ходатайства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании у мирового судьи, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Давыдову, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.
Учитывая, что дело в отношении Давыдова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого по обоим преступлениям.
Суд апелляционной инстанции также квалифицирует действия Давыдова по преступлению от 10 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по преступлению от 13 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакцию санкции части 1 статьи 158 УК РФ, ухудшают положение подсудимого и применению не подлежат.
Признавая Давыдова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначая ему наказание, мировой судья исходил из тяжести содеянного, наличия ряда указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и с учетом этого принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Однако, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, назначив Давыдову наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил его отбывание в колонии-поселения и в то же время постановил назначенное наказание считать условным, следовательно,�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?