№ 10-19-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского округа г. Тюмени Баянова А.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,
подсудимого Данилова А.М.,
защитника – адвоката ФИО6,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО5 в защиту интересов потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 16 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Данилова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
возвращено прокурору Калининского округа г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
Данилов обвиняется в угрозе убийством потерпевшему Тигееву 23 октября 2010 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома № 125 по <адрес> и в угрозе убийством потерпевшему ФИО3 23 октября 2010 года около 02 часов 30 минут у седьмого подъезда во дворе дома № 125 по <адрес>.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Данилова по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что обвинительный акт не соответствует уведомлению от 05 апреля 2011 года о подозрении Данилова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором указано другое время совершения Даниловым преступления в отношении Тигеева, а также иная формулировка при описании реальности угрозы для жизни и здоровья потерпевшего Аминова. Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальное решение по факту применения потерпевшим Аминовым огнестрельного оружия во время конфликта с Даниловым, что существенно влияет на полноту и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, на правильность квалификации действий Данилова и исключает возможность вынесения решения по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ярковский просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в мировой суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Представитель потерпевшего считает, что обвинительный акт в отношении Данилова составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а доводы, приведенные мировым судьей в постановлении, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, так как уведомление о подозрении в совершении преступления не является процессуальным документом, на основании которого предъявляется обвинение. Разная формулировка обстоятельств и не точное указание времени о событиях, произошедших 23 октября 2010 года, в уведомлении не имеет ничего общего с обвинительным актом, так как его вручение направлено на обеспечение права на защиту и его содержание может быть указано не полностью. Непринятие процессуального решения по факту применения огнестрельного оружия в ходе конфликта не является основанием для возвращения уголовного дела, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 237 УПК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения защитника ФИО6 в интересах подсудимого Данилова А.М. и государственного обвинителя Герцог И.А., которые просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего Ярковский и потерпевшие Аминов и Тигеев доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Подсудимый Данилов и его защитник возражения поддержали полностью и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, подчеркнув существенность допущенных нарушений в ходе дознания.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баянов А.В. возражения государственного обвинителя Герцог поддержал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что в ходе дознания, при составлении обвинительного акта, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а именно: в ходе дознания не установлены время совершения преступления в отношении Тигеева, а также все обстоятельства угрозы убийством в отношении потерпевшего Аминова, так как эти обстоятельства по разному указаны в уведомлении о подозрении в совершении преступления и в обвинительном акте, кроме того, решение по факту применения во время конфликта потерпевшим Аминовым огнестрельного оружия в материалах дела отсутствует.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно части второй статьи 223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении Данилова составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 223.1 и ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте и в уведомлении о подозрении в совершении преступления указаны разное время совершения преступления в отношении потерпевшего Тигеева, а также разные формулировки при описании реальности угрозы убийством в отношении потерпевшего Аминова, следовательно, в ходе дознания не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение по факту применения потерпевшим Аминовым во время конфликта между ним и подсудимым Даниловым огнестрельного оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные обстоятельства являются существенным нарушением п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта и которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, уголовное дело обоснованно возвращено мировым судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.
Доводы представителя потерпевшего о том, что уведомление о подозрении в совершении преступления не является процессуальным документом не основаны на Законе, поскольку законодатель прямо закрепил обязанность дознавателя уведомить лицо о его подозрении в совершении конкретного преступления, с указанием в уведомлении всех обстоятельств преступления, в том числе и времени его совершения, а в течение трех суток после вручения уведомления, допросить подозреваемого по существу подозрения. Учитывая, что вручение уведомления о подозрении в совершении преступления прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, такой документ является процессуальным и должен строго соответствовать предъявляемым к нему требованиям и обвинительному акту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 16 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Данилова Александра Михайловича прокурору Калининского округа г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Пискулина